Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2145-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6, а также статьей 12 и пунктом 2 части 4 статьи 13 Федерального закона «О Следственном комитете Российской ЛИЦО_6» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_14, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 привлечены к уголовной ответственности по уголовному делу, которое неоднократно возвращалось судом прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_6, при этом в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заявители утверждают, что части первая и вторая статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть первая статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения» и статья 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» УПК Российской ЛИЦО_6 допускают 2 избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении лицу, привлеченному в качестве обвиняемого незаконно в нарушение единого порядка уголовного судопроизводства, а именно без возбуждения в отношении него уголовного дела и в отсутствие возбужденного уголовного дела по признакам преступления, для обеспечения расследования которого эта мера пресечения избрана. Кроме того, заявители оспаривают конституционность части второй статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» и частей второй – пятой статьи 162 «Срок предварительного следствия» того же Кодекса, как позволяющих не продлевать срок предварительного следствия за определенный период, признанный судом в решении о возвращении уголовного дела прокурору незаконно установленным руководителем следственного органа, что свидетельствует о неисполнении судебного постановления и является препятствием для постановления по уголовному делу приговора или иного итогового решения. ЛИЦО_11, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 также полагают, что статья 12 «Система Следственного комитета» и пункт 2 части 4 статьи 13 «Председатель Следственного комитета» Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской ЛИЦО_6» позволяют следователю, прокурору и суду произвольно, вопреки закону и указаниям ЛИЦО_3 Следственного комитета Российской ЛИЦО_6, определять подследственность уголовного дела, принимая тем самым различные решения относительно правового положения лиц, находящихся в сходных ситуациях. По мнению заявителей, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные им статьями 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 обращались в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 с жалобой на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 97 и статьей 102 УПК Российской ЛИЦО_6, как допускающих избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в случае, если уголовное дело изначально возбуждено в отношении иного лица и по признакам иного состава преступления. В Определении от 31 марта 2022 года № 728-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 указал в числе прочего, что оспариваемые нормы подлежат применению в системной связи с иными положениями уголовно-процессуального закона, в том числе определяющими основания и порядок предъявления обвинения, сроки производства по уголовному делу, неопределенности не содержат и права заявителей в обозначенном ими аспекте не нарушают, и отказал в принятии их жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. Вновь поступившая жалоба, которая сопровождена новыми правоприменительными решениями, а ее предмет в названной части дополнен, не дает оснований для принятия иного решения по указанному вопросу. Кроме того, проверка наличия нормативных и фактических оснований и условий для применения меры пресечения в конкретном деле требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6. Иные обжалуемые ЛИЦО_12, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_13 положения того же Кодекса закрепляют требование разумного срока в качестве принципа уголовного судопроизводства (статья 61) и определяют моменты начала и окончания срока предварительного следствия, устанавливают, какое время в этот срок не включается, регламентируют порядок его продления (части вторая – пятая статьи 162). Настаивая на их неконституционности, заявители утверждают, что при производстве по их уголовному делу правоприменителями не учтено, что срок предварительного 4 следствия является непрерывным, вследствие чего ранее не продленный или не установленный в соответствии с законом срок должен быть восстановлен, иное исключает законность любых последующих процессуальных решений; указывают, что в их случае не исполнено постановление суда о незаконности установленного срока следствия и имеются препятствия к вынесению приговора или иного итогового решения по уголовному делу. Тем самым, по существу, заявители ставят вопрос об оценке соответствующих действий и решений правоприменителей, что выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6. Что же касается оспариваемых положений Федерального закона «О Следственном комитете Российской ЛИЦО_6», то они закрепляют систему Следственного комитета (статья 12) и общие полномочия ЛИЦО_3 Следственного комитета по изданию обязательных для исполнения всеми его сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками приказов, распоряжений и указаний (пункт 2 части 4 статьи 13). Данные нормы не регулируют вопросов подследственности уголовных дел и не содержат каких-либо положений, допускающих ее произвольное определение правоприменителем. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 5 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_14 № 2145-О