Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2150-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_6 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6, а также частями второй и четвертой статьи 11 и частью третьей статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» УК Российской ЛИЦО_6, как позволяющей не доказывать обстоятельства, изложенные в обвинении, при этом восполнять его пробелы, свидетельствующие о неустранимых сомнениях в виновности, а также части пятой статьи 18 «Рецидив преступлений», пункта «в» части первой статьи 58 «Назначение осужденным к лишению свободы 2 вида исправительного учреждения», части второй статьи 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» и пункта «а» части третьей1 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» того же Кодекса, которые, как полагает заявитель, при зачете в срок лишения свободы срока содержания под стражей должны основываться на тяжести совершенного преступления, а не на виде исправительного учреждения, назначенного осужденному. Кроме того, ЛИЦО_8 настаивает на неконституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6: части первой статьи 206 «Предъявление заключения эксперта», как допустившей несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы и повлекшей использование заключения эксперта, являющегося недопустимым доказательством; части пятой статьи 20 «Виды уголовного преследования», пункта 1 части первой статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и части первой статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», которые, по мнению заявителя, дозволяют незаконное возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности; части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания» и статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания», как позволяющих не отражать в протоколе судебного заседания обстоятельства, вызывающие сомнения в виновности подсудимого, и допускающих рассмотрение замечаний на протокол в отсутствие заявителя, без возможности обжаловать принятое решение; части первой статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункта 2 части второй статьи 74 «Доказательства», части первой статьи 78 «Показания потерпевшего», части первой статьи 79 «Показания свидетеля», статьи 87 «Проверка доказательств» и части первой статьи 88 «Правила оценки доказательств» в той мере, в которой они позволяют суду использовать только доводы и доказательства, представленные стороной обвинения, игнорируя неустранимые сомнения в виновности подсудимого; 3 пункта 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», как позволяющих судьям уклоняться от оценки доводов кассационной жалобы и рассмотреть ее в отсутствие заявителя, лишая возможности дальнейшего обжалования приговора; части первой статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», в силу которой, как полагает заявитель, требования уголовно-процессуального закона не обязательны для следователя и суда. Наряду с этим заявитель ставит вопрос о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» и части третьей статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как не обязывающих суд истребовать и непосредственно исследовать оригинал судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право на тайну телефонных переговоров и допускающих использование доказательств, полученных с нарушением закона. ЛИЦО_8 утверждает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_6, в том числе ее статьями 2, 17, 19 (часть 1), 23 (часть 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (части 1–3). Он также ставит ряд вопросов, касающихся оценки действий правоприменителей по его уголовному делу, и просит проверить состоявшиеся судебные решения, в том числе на предмет наличия оснований для отмены приговора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 2.1. Часть третья статьи 30 УК Российской ЛИЦО_6, являющаяся нормой материального права и определяющая понятие покушения на преступление, не имеет предметом своего регулирования уголовно- процессуальные отношения, включая порядок доказывания по уголовным делам. Что же касается поставленного ЛИЦО_9 вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 неоднократно указывал, что, устанавливая в статье 72 УК Российской ЛИЦО_6 (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы – предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья1), – федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения от 26 ноября 2018 года № 2845-О, от 29 января 2019 года № 65-О, от 28 июня 2022 года № 1488-О, от 28 сентября 2023 года № 2662-О и др.). Следовательно, оспариваемые заявителем нормы Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_6 не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном в его жалобе аспекте. 2.2. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 статья 206 УПК Российской ЛИЦО_6 не имеет предметом регулирования порядок назначения судебной 5 экспертизы. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 ранее неоднократно указывал, в том числе в вынесенном по жалобе заявителя Определении от 28 сентября 2023 года № 2655-О, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Уголовно- процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О, от 28 мая 2020 года № 1281-О, от 30 ноября 2021 года № 2577-О, от 31 марта 2022 года № 732-О, от 29 сентября 2022 года № 2123-О, от 31 января 2023 года № 13-О и др.). 2.3. Настаивая на неконституционности отдельных положений статей 20, 140 и 146 УПК Российской ЛИЦО_6, ЛИЦО_8 указывает на незаконность возбуждения его уголовного дела и прямо предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_6 проверить такие доводы. В равной степени, поставив вопрос о признании не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_6 положений статей 17, 74, 78, 79, 87 и 88 того же Кодекса, регулирующих вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве, заявитель ведет речь о противоречиях в показаниях, данных свидетелями и потерпевшим в различное время, выражает несогласие с обоснованием приговора конкретными доказательствами, просит дать им оценку. Между тем решение данных вопросов выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6. 2.4. С целью достоверного отображения судебного процесса Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_6 устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), а также порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (статья 260). В частности, в протоколе судебного заседания указываются, кроме 6 прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (пункты 5, 6 и 9–14 части третьей статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_6). Закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания (с частями протокола по мере их изготовления) и права на подачу замечаний на протокол обязывает суд обеспечить реализацию данных прав. При этом положения статей 259 и 260 УПК Российской ЛИЦО_6 не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями и позволяют вышестоящим судебным инстанциям при рассмотрении жалобы на приговор ознакомиться с замечаниями на протокол судебного заседания и проверить правомерность их отклонения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 2 июля 2009 года № 1007- О-О и № 1014-О-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О, от 29 мая 2014 года № 1180-О и др.). 2.5. Пункт 1 части второй статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_6 лишь закрепляет полномочие судьи вынести постановление об отказе в 7 передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 25 июня 2019 года № 1800-О, от 27 июня 2023 года № 1723-О, от 28 сентября 2023 года № 2626-О и др.). Проверка же принятого по кассационной жалобе заявителя решения, а равно установление оснований для отмены приговора в кассационном порядке в конкретном деле не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6. Что же касается части первой статьи 1 УПК Российской ЛИЦО_6, согласно которой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской ЛИЦО_6 устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции Российской ЛИЦО_6, то эта норма не содержит положений, допускающих несоблюдение законодательства участниками уголовного судопроизводства. 2.6. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 9 и 12 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», по результатам изучения которой вынесено Определение от 28 сентября 2023 года № 2694-О об отказе в принятии ее к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» о допустимости обращений. Новое обращение заявителя в данной части, поданное по аналогичным основаниям, но с измененным предметом оспаривания, не дает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_6 оснований для иных, нежели в указанном Определении, выводов. Заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_6 пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение, которое, 8 согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», окончательно и обжалованию не подлежит. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_6 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_6 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_10 № 2150-О