Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2219-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 52 и 54 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_4 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 52 «Порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий» и 54 «Служебная проверка» Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_4 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также части первой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, в июне 2022 года ЛИЦО_6 был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (пункт 9 части 3 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_4 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). По мнению заявителя, статьи 52 и 54 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_4 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 17, 18 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют руководителю (начальнику) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (иному уполномоченному руководителю) неограниченное право проводить служебные проверки в отношении сотрудников, запрашивать у них объяснения, а также реализовывать в отношении них иные полномочия в периоды отсутствия указанных лиц на службе (в частности, в период временной нетрудоспособности). ЛИЦО_6 также утверждает, что часть первая статьи 327 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 1 и 50 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку предоставляет суду апелляционной инстанции право принимать решения о приобщении к материалам дела новых доказательств, позволяющих сторонам изменять позицию, признавая их право на исследование новых доказательств в ходе апелляционного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Положения статьи 52 Федерального закона «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_4 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливают основы правового регулирования применения мер поощрения к гражданам, проходящим службу в уголовно-исполнительной системе в должностях, по которым предусмотрено присвоение специального звания (сотрудникам). Кроме того, они направлены и на обеспечение соблюдения прав сотрудников, а также баланса частных и публичных интересов при привлечении таких лиц к дисциплинарной ответственности, имея целью не допустить произвольного применения дисциплинарных взысканий. В свою очередь, статья 54 Федерального закона «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_4 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является элементом механизма привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки обусловлено необходимостью выявления юридически значимых обстоятельств, касающихся совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а также подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 «Ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе» названного Федерального закона, для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания. При этом названной нормой, а также Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской ЛИЦО_4 (утвержден приказом Министерства юстиции Российской ЛИЦО_4 от 31 декабря 2020 года № 341) предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения. 4 Так, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (пункт 2 части 6 статьи 54 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_4 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). Одновременно при проведении служебной проверки в отношении сотрудника законодатель в части 3 статьи 54 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_4 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрел обязательность принятия мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, а также наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе. Защита прав сотрудника обеспечивается также закреплением в названном Федеральном законе сроков проведения служебной проверки и установлением правила, в силу которого в этот срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или 5 командировке, а также время отсутствия его на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54). Будучи конкретизированным в пункте 18 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской ЛИЦО_4, указанное правило предусматривает и то, что срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы. При этом решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем статьями во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение государственной службы данного вида, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение сотрудника органов внутренних дел, его отношение к службе и др. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_7 статьи 52 и 54 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_4 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не могут расцениваться как нарушающие его права. 2.2. Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, конкретизируя принцип состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4), обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56), и в качестве общего правила предусматривает необходимость представления доказательств именно в суд 6 первой инстанции (пункт 5 части второй статьи 131, пункт 4 статьи 132 и пункт 3 части второй статьи 149). Суд же апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства и вправе принять дополнительные (новые) доказательства только тогда, когда лицом, их представляющим, доказана уважительность причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4). Данное правовое регулирование согласуется с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности и обусловлено целями апелляционного производства, в том числе по проверке правильности выводов суда первой инстанции относительно представленных в дело доказательств. Таким образом, статья 327 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с иными предписаниями его главы 39 призвана обеспечить возможность исправления ошибок судов первой инстанции и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения ЛИЦО_5 со службы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 7 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2219-О