об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда, правомерность которого подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в мошенничестве как хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в составе организованной группы и в особо крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном частью четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3. В частности, как установлено судами, заявитель и иные лица с 2007 по 2012 год, действуя в составе организованный группы, путем обмана 2 неподконтрольных им акционеров безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу продукцию акционерного общества на общую сумму свыше 84 млрд рублей, причинив соответствующий материальный ущерб указанным обществу и акционерам; хищение осуществлялось под видом поставок произведенной химической продукции в адрес другой организации по заниженным ценам с сокрытием от акционеров информации об аффилированности этой организации и ряда осужденных, а также об их заинтересованности в заключении соответствующих сделок. При этом констатировано, что денежные средства на оплату продукции (свыше 65 млрд рублей) поступали в распоряжение не акционерного общества, а осужденных, которые присваивали их посредством банковской организации (100 процентов ее акций принадлежали ЛИЦО_6) и тратили по своему усмотрению, в том числе на минимальное обеспечение производственной деятельности акционерного общества в целях реализации преступного умысла по хищению химической продукции. Также признано обоснованным оглашение в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны обвинения показаний эксперта, ранее данных им в ходе предварительного расследования (относительно исправления арифметических ошибок, допущенных при производстве экспертизы). Вместе с тем отмечено, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 требует получение согласия сторон лишь на оглашение показаний неявившихся свидетелей (статья 281), к числу которых эксперт не относится, в связи с чем такого согласия на оглашение заключений эксперта, а равно иных документов, не требуется; кроме того, суд учел состояние здоровья эксперта (признана невозможность его явки в судебное заседание) и то, что сведения, содержавшиеся в протоколах его допроса, не усугубляли положение осужденных, а также то, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе указанного эксперта не лишил ее возможности оспорить сделанные экспертом выводы, в том числе путем приобщения полученных заключений специалистов и допроса последних. 3 В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража» УК Российской ЛИЦО_3, как допускающий в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана, и позволяющий признавать в качестве предмета такого преступления всю выручку коммерческой организации от продажи своей продукции без учета сумм, израсходованных в процессе хозяйственной деятельности этой организации; статью 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку в силу своей неопределенности допускает по перечисленным в ней основаниям оглашение в судебном заседании ранее данных показаний не только потерпевшего и свидетеля, но и эксперта, не явившегося в суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 159 УК Российской ЛИЦО_3 определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 4 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 30 марта 2023 года № 519-О и др.). По общему правилу, имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Следовательно, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 декабря 2022 года № 53-П). Определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2010 года № 597-О-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О, от 27 марта 2018 года № 834-О, от 28 февраля 2023 года № 436-О и др.). Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 февраля 2020 года № 297-О, от 21 июля 2022 года № 2068-О, от 30 мая 2023 года № 1106-О и др.). Соответственно, пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской ЛИЦО_3 неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном им аспекте. 5 2.2. Как следует из представленных судебных решений, показания эксперта были оглашены судом в связи с установлением невозможности его явки в судебное заседание вследствие заболевания, притом что сам протокол допроса эксперта был составлен следователем на стадии предварительного расследования, что не лишало привлекаемых к уголовной ответственности лиц возможности защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе посредством своевременного ознакомления с заключением экспертизы и с уточняющими его содержание показаниями эксперта, заявления ходатайств о проверке этих сведений с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 281 УПК Российской ЛИЦО_3 – регламентирующая условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем, – нарушает права ЛИЦО_4 в его конкретном деле в обозначенном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 222-О