Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2251-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 45, 67 и 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 45 «Участие в деле прокурора», части первой статьи 67 «Оценка доказательств», частей второй и третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было удовлетворено исковое требование прокурора в интересах ЛИЦО_5 к администрации 2 муниципального образования о взыскании убытков в виде суммы недополученной пенсии. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. В связи с этим ЛИЦО_5 просит проверить оспариваемые законоположения на соответствие статьям 12, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют рассматривать исковое заявление прокурора в интересах гражданина без письменного его согласия и без личного участия в судебном заседании, допускают возможность на основании внутреннего убеждения судьи, а не на основании закона принимать решение по существу спора, не обязывают суд кассационной инстанции отменять судебное постановление, принятое без надлежащего извещения гражданина, в интересах которого подано исковое заявление прокурором, о времени и месте судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части первая и вторая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, – такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_4 предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях. Кроме того, реализация прокурором указанного права не предопределяет содержащихся в судебном 3 решении по соответствующему заявлению прокурора выводов, которые суд делает в результате исследования и оценки доказательств и установления на их основе фактических обстоятельств конкретного дела. Из представленных материалов следует, что в судебном заседании исследовался вопрос о том, имелось ли у прокурора право на обращение в суд с конкретным исковым заявлением, и суд пришел к выводу, что прокурор действовал в пределах своей компетенции. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, части первая и вторая статьи 45, часть первая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Что касается оспариваемых ЛИЦО_5 частей второй и третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующих 4 предварительную процедуру рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, а также наделяющих ЛИЦО_2 этого суда, его заместителя правом не согласиться с определением судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то данные нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 41 названного Кодекса призваны обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения. Они не препятствуют при наличии оснований, предусмотренных статьей 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4, передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Установление того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2251-О