Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2270-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 327, пунктом 2 части четвертой статьи 3797 и статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», пункта 2 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей 2 юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к юридическому лицу о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду апелляционной инстанции рассматривать дело в отсутствие представителя одной из сторон, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной им жалобы, а судам кассационной инстанции – не считать указанные действия суда апелляционной инстанции основанием для отмены вынесенного им судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2024 года № 1671-О заявительнице отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав, в частности, статьей 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. При этом Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, помимо прочего, было отмечено, что указанное законоположение имеет своей целью исправление судебных ошибок. 3 Новые правоприменительные документы, представленные ЛИЦО_5, и приведенные ею доводы не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Часть первая статьи 327 ГПК Российской ЛИЦО_4, регламентируя порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, обязывает данный суд известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, а пункт 2 части четвертой статьи 3797 этого Кодекса устанавливает, что безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанные нормы направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_4), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4). При этом участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не лишено возможности уведомить об этом своего представителя, с тем чтобы обеспечить его участие в судебном заседании в своих интересах. Таким образом, часть первая статьи 327 и пункт 2 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, в том числе ее право на судебную защиту, поскольку из него не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_4 устанавливаются федеральным законом. Разрешение же вопроса о том, была ли ЛИЦО_6 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, 4 предусмотренной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2270-О