Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2271-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 113 «Судебные извещения и вызовы» (как в целом, так и отдельно ее частей первой, второй, четвертой и пятой), 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», части пятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», части второй статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» и части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Из представленных материалов следует, что кассационный суд общей юрисдикции, восстановив ответчику пропущенный им процессуальный срок подачи кассационной жалобы, отменил постановления судов первой и апелляционной инстанций, которыми были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебное заседание суда кассационной инстанции проходило без участия ЛИЦО_5, извещенного о нем, как указал суд, надлежащим образом. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 4 (часть 2), 6, 46 (часть 1), 76 (часть 5), 120 и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду кассационной инстанции не уведомлять сторону о дате, на которую было перенесено судебное заседание, в случае если от этой стороны ранее в суд поступали процессуальные документы (возражения, отзыв на жалобу и т.д.), устанавливать или считать доказанными обстоятельства дела, которые не были установлены либо были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, а также принимать дополнительные доказательства, оценивать, в том числе проверяя их законность, судебные постановления, которые не обжалуются, восстанавливать пропущенный срок подачи кассационной жалобы в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого решения указанным в части второй1 статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_4 лицом, которое было извещено о начале рассмотрения дела и принимало участие в его рассмотрении, не принимая во внимание того, что кассационная жалоба была 3 подана за пределами установленного срока, исчисляемого с момента опубликования текста обжалуемого решения на официальном сайте суда общей юрисдикции в сети Интернет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 113 и 3761 ГПК Российской ЛИЦО_4 в целях реализации предписаний статей 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 устанавливают порядок судебного извещения, обеспечивающий фиксирование такого извещения и его вручения адресату, а также закрепляют процессуальный срок подачи кассационной жалобы и возможность его восстановления в случае признания судом уважительными причин его пропуска. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Положения части пятой статьи 3795, части второй статьи 3766 и части третьей статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_4, регламентируя порядок кассационного судопроизводства, устанавливают правила, согласно которым неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления, однако при этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются; кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, 4 преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Данные нормы во взаимосвязи с иными предписаниями параграфа 1 главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_4 призваны обеспечить возможность исправления судебных ошибок. Таким образом, оспариваемые законоположения не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им в жалобе аспектах. Оценка же соблюдения кассационным судом общей юрисдикции процедуры рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе в части надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения поданных ими кассационных жалоб, а также установления наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, на что фактически направлены доводы жалобы ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2271-О