Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2273-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без удовлетворения жалобы ЛИЦО_5 на определение суда первой инстанции, которым администрации муниципального образования был восстановлен срок подачи частной жалобы на определение о разъяснении решения суда, принятого по делу, в котором администрация муниципального образования участия не принимала. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46, 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду по прошествии неограниченного периода восстановить пропущенный органом муниципальной власти процессуальный срок на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке со ссылкой на его неосведомленность о принятии обжалуемого постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в суд апелляционной инстанции не допускается определение судом момента начала течения этого срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, 3 объективном и непосредственном их исследовании (определения от 18 июля 2019 года № 2043-О и от 28 декабря 2021 года № 2915-О). Таким образом, статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_4, не ставящая возможность восстановления пропущенного процессуального срока в зависимость от правового статуса лица, ходатайствующего о таком восстановлении, и допускающая удовлетворение соответствующего ходатайства только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска срока, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса. Оценка же обоснованности вывода суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе с точки зрения своевременности обращения администрации муниципального образования в суд с частной жалобой после того, как ей стало известно о существовании обжалуемого судебного постановления, на что фактически направлены доводы жалобы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2273-О