Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2289-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями статей 112 и 3903 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, гражданам ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда. В связи с этим заявители оспаривают конституционность частей первой и шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и частей второй и третьей статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 По мнению заявителей, взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судье отказывать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 участвующему в деле лицу, которое пыталось реализовать свое право обжалования в предусмотренный законом срок, но допустило в жалобе формальные ошибки, связанные с неправильным выбором процедуры обжалования, приведшие к ее возвращению. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения частей первой и шестой статьи 112 и частей второй и третьей статьи 3903 ГПК Российской ЛИЦО_4 призваны обеспечить гарантию судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской ЛИЦО_4). Дополнительной гарантией реализации этого права в данном случае служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести 3 определение о его восстановлении (часть четвертая статьи 3903 указанного Кодекса). Таким образом, оспариваемые положения статей 112 и 3903 ГПК Российской ЛИЦО_4, не содержащие норм, допускающих их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 указал на то, что возврат этим судом поданной с нарушением законодательства кассационной жалобы сам по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока; каких-либо иных доводов, подтверждающих уважительность таких причин, заявителями не приведено. Оценка же обоснованности данного вывода относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2289-О