Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу в 2020 году, удовлетворено исковое заявление ЛИЦО_5 к гражданину С. о взыскании денежных средств по договору займа и отказано в удовлетворении требования С. к ряду лиц, в том числе к заявителю, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и ее истребовании. Позднее определением 2 арбитражного суда удовлетворено заявление финансового управляющего к ЛИЦО_6 о признании указанного договора недействительным в рамках дела о несостоятельности С., применены последствия недействительности сделки и с ЛИЦО_5 в пользу С. взыскана рыночная стоимость спорной квартиры. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, отменившее указанное определение, было, в свою очередь, отменено арбитражным судом округа, изменившим определение арбитражного суда первой инстанции в части размера взысканной денежной суммы. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в том числе судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (определение от 27 июля 2023 года), отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре определения этого суда по вопросу о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра заявитель указывал на вынесенный в рамках этого дела судебный акт арбитражного суда о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по заявлению одного из конкурсных кредиторов С. о включении его требования в реестр требований кредиторов, в котором сделан вывод о мнимости сделки, положенной в основание этого требования, что, по мнению заявителя, указывало на отсутствие у должника в момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры признака неплатежеспособности, наличие которого было положено в основание вывода о недействительности этой сделки. По мнению заявителя, часть 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она позволяет арбитражным 3 судам при рассмотрении обособленных споров о признании сделок, совершенных гражданином, недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина игнорировать выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами, по поводу тех же требований и в связи с теми же фактическими обстоятельствами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 ноября 2014 года № 2528-О и др.). Корреспондирующая данному правилу часть 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов и не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что служит проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 данного Кодекса), а равно установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов и основания для их изменения или отмены. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических 4 обстоятельств дела, выступающих основаниями для применения той или иной нормы права, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов арбитражных судов – в том числе касающихся определения преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, – не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем представленные заявителем судебные акты, принятые по вопросу о действительности (недействительности) договора купли-продажи квартиры, вынесены за пределами годичного срока для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Что же касается судебных актов об отказе в пересмотре вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра и не устанавливалось наличие оснований освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2290-О