Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2302-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» на нарушение его конституционных прав положениями статей 117, 2295 и 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, должнику восстановлен пропущенный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (далее также – общество) о взыскании задолженности, судебный приказ отменен. Кассационные жалобы общества были возвращены без рассмотрения по существу письмами сотрудника аппарата Верховного Суда Российской 2 ЛИЦО_2 – как поданные на указанные судебные акты, не подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам этого суда. В связи с этим общество полагает, что часть 5 статьи 2295 «Порядок приказного производства» АПК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков» данного Кодекса нарушают статьи 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой допускаемая в судебной практике отмена судебного приказа возможна с произвольным (необоснованным) восстановлением должнику срока представления возражений относительно его исполнения. Этим же конституционным предписаниям, по мнению общества, противоречит часть 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» данного Кодекса – как препятствующая обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 судебного акта арбитражного суда округа, которым оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции об отмене судебного приказа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения статей 117 и 2295 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающие возможность восстановления должнику пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, притом что данное лицо должно обосновать невозможность представления таких возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Допущенные при рассмотрении вопросов восстановления указанного срока судебные ошибки подлежат устранению арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, что гарантирует судебную защиту прав участников приказного производства в этих случаях. При этом необходимо учитывать неоднократно выраженную 3 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 правовую позицию о праве федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.). Дополнительной гарантией реализации конституционного права взыскателя на судебную защиту при отмене судебного приказа по заявлению должника служит предоставленная ему возможность предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права общества в аспектах, обозначенных в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка правильности основанных на данных обстоятельствах выводов судов, в том числе о возможности восстановления должнику срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская», 4 поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2302-О