Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2305-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 101 «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения» ГПК Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, ЛИЦО_7 отказано в привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по подтвержденной решением суда задолженности данного общества перед истцом. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, 2 необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отметив также наличие у упомянутого общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, статуса действующего юридического лица. Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_7 отказано во взыскании с ответчика судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. Суды критически оценили доводы заявителя о наличии оснований для присуждения таких расходов в связи с тем, что долг юридического лица перед ним был погашен его руководителем в ходе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку ограничивает возможность взыскания судебных расходов с контролирующих организацию – должника лиц, добровольно удовлетворивших требования кредитора к должнику до вынесения итогового судебного акта по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, но после принятия такого иска к производству суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных 3 расходов (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.). Конкретизируя данное правило, в общем виде находящее отражение в части первой статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_9, часть первая статьи 101 того же Кодекса – в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), – предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. В то же время представленные материалы не подтверждают того, что к причинам отказа в удовлетворении иска ЛИЦО_6 судами было отнесено добровольное удовлетворение ответчиком его исковых требований. Как следует из содержания судебных постановлений, конкретные требования заявителя, составлявшие предмет иска и связанные с привлечением руководителя организации – должника к деликтной ответственности, были оценены судами по существу как необоснованные ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований такой ответственности. Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее его произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности выводов судов по вопросу о распределении судебных расходов, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда 4 Российской ЛИЦО_9 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2305-О