Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2306-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_8. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу заочным решением суда общей юрисдикции установлено нарушение жилищных прав ЛИЦО_6 со стороны образовательной организации, выразившееся в выселении ее из общежития в условиях сохраняющихся трудовых отношений с указанной организацией; на последнюю возложена обязанность предоставить заявительнице другое жилое помещение, которое должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и 2 находиться в черте соответствующего населенного пункта. Позднее определением того же суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения вынесенного в ее пользу решения суда путем возложения на ответчика обязанности выплатить ей денежную компенсацию в размере определенной применительно к данному населенному пункту среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры в новостройке. Суды, отметив необъективность расчета заявленной компенсации, указали среди прочего на то, что предложенный истицей способ исполнения не отвечает содержанию решения суда, которым обязанность по предоставлению в ее собственность такого жилого помещения на ответчика не возлагалась. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявительницы, ссылающейся на длительное неисполнение решения суда, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_8, в частности ее статьям 40 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает замены (видоизменения) способа исполнения решения суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность такого исполнения (затрудняющих его) тем способом, который указан в решении суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_8, действуя в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса, предусматривают, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного постановления первоначальным способом невозможно или затруднено, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок 3 исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его содержания, и выступают тем самым процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Вопрос о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и всех фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (часть вторая статьи 2031 и пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_8). При этом, как следует из представленных материалов, в деле с участием заявительницы суды, кроме прочего, отмечали, что в рамках исполнительного производства ЛИЦО_6 неоднократно предлагались варианты для заселения, от которых она отказалась, а также указали, что после перехода жилых помещений, ранее находившихся на балансе образовательной организации, из федеральной в муниципальную собственность не исключается замена стороны в исполнительном производстве при наличии к тому законных оснований. Указанные материалы не свидетельствуют, кроме того, о лишении заявительницы возможности воспользоваться предусмотренными иными положениями законодательства средствами защиты права взыскателя на исполнение судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия. Таким образом, оспариваемое законоположение не может само по себе расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_6, отказывая которой в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения суды 4 исходили из того, что это означало бы изменение содержания решения. Проверка обоснованности данного вывода, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2306-О