Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2313-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, разрешены разногласия между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения должником текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работников; определено, что они подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей. Ранее отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника гражданин ЛИЦО_6 – в отношении которого арбитражным судом 2 рассматривается заявление налогового органа о взыскании убытков, причиненных в том числе нарушением установленной законом очередности погашения требований, – участвовал в данном обособленном споре в качестве третьего лица. Суды отвергли его доводы о преюдициальном значении содержащегося в решении суда по другому делу (о признании части задолженности должника перед бюджетом невозможной ко взысканию) указания на иную очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов, отметив, что к предмету рассмотрения в том деле вопрос очередности погашения требований налогового органа не относился. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_8, полагая ее противоречащей статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой она позволяет арбитражным судам, рассматривающим дело о банкротстве, игнорировать содержащийся во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по другому делу вывод относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_8 – о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой 3 определенности. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 6 ноября 2014 года № 2528- О и др.). При этом в силу взаимосвязанных положений статей 16, 60, 71, 100 и 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разрешение разногласий в конкретном деле о банкротстве по вопросам очередности погашения тех или иных требований и определение таковой исходя из правовой природы и обстоятельств возникновения данных требований относятся к прерогативе суда, рассматривающего дело о банкротстве. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же оснований для ее применения в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2313-О