Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2330-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, иск которой о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустоек за нарушение сроков возмещения убытков, судебной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на транспортировку товара и на оплату почтовых услуг удовлетворен частично, оспаривает конституционность статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской ЛИЦО_4, статьи 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела» того же Кодекса во 2 взаимосвязи со статьей 15 «Возмещение убытков» ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также статей 22 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя» и 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя» (как в целом, так и абзаца второго пункта 1 данной статьи) названного Закона Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы: статья 33 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет мировому судье передавать гражданское дело по подсудности в федеральный суд общей юрисдикции в случае увеличения истцом взыскиваемой суммы неустойки, но в то же время позволяет федеральному суду при последующей квалификации расходов на транспортировку товара в качестве судебных расходов не передавать указанное дело по подсудности обратно мировому судье; статья 94 указанного Кодекса во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской ЛИЦО_4 позволяют произвольно квалифицировать расходы потребителя на отправку товара импортеру, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю для проведения проверки качества товара в качестве судебных расходов, а не убытков; статья 133 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» позволяют рассматривать факт вынесения судом незаконного определения об отказе в принятии иска, впоследствии отмененного вышестоящим судом, в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности перед 3 потребителем, в том числе от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; абзац второй пункта 1 статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» позволяет исчислять сумму неустойки за просрочку выполнения требований потребителя без учета того, что потребителем были произведены неотделимые улучшения товара; статьи 22 и 23 того же Закона Российской ЛИЦО_4 позволяют исчислять неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в зависимости от размера убытков, а не от цены товара. В связи с этим ЛИЦО_6 утверждает, что перечисленные положения противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 55 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм права, она фактически просит осуществить проверку того, допущены ли судами общей юрисдикции в конкретном деле процессуальные нарушения, связанные с определением подсудности дела, квалификацией правоотношений сторон, установлением оснований для взыскания неустойки за определенный период и с расчетом взыскиваемых денежных сумм. Между тем установление такого рода нарушений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2330-О