Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 234-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустошилова Евгения Федоровича на нарушение конституционных прав ряда лиц частями первой и третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустошилова Евгения Федоровича на нарушение конституционных прав ряда лиц частями первой и третьей статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Ф.Пустошилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Е.Ф.Пустошилов – финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданки Т. оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением районного суда удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество Т., признанной потерпевшей в уголовном деле. Принимая данное решение, суд согласился с позицией следователя о том, что реализация имущества Т. в рамках конкурсного производства может быть частью преступных действий по совершению хищения принадлежащего ей имущества. С решением районного суда согласились вышестоящие суды, отвергнув доводы жалоб 2 Е.Ф.Пустошилова о том, что наложение ареста на имущество потерпевшего не предусмотрено статьей 115 УПК Российской Федерации и способствует недобросовестному уклонению должника от погашения задолженности перед кредиторами. По мнению Е.Ф.Пустошилова, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают наложение ареста в уголовном деле на имущество признанного потерпевшим в уголовном деле гражданина, к которому в деле о его банкротстве применяется процедура реализации имущества, что ставит должника в неравное положение с кредиторами и лишает их права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле законом или иным нормативным правовым актом, из числа указанных в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также – в интересах таких граждан и юридических лиц – Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц. 3 Из жалобы следует, что Е.Ф.Пустошилов, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина-должника, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с нарушением оспариваемыми законоположениями своих конституционных прав, а в интересах группы кредиторов этого должника. Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет арбитражного (финансового) управляющего правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц; не установлено данное право и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим полномочия названного субъекта профессиональной деятельности как лица, участвующего в деле о банкротстве. Представительство же интересов граждан и юридических лиц в конституционном судопроизводстве осуществляется в силу положений статьи 53 названного Федерального конституционного закона лицами, имеющими право действовать в интересах заявителя без доверенности в соответствии с положениями федерального закона (к каковым податель настоящей жалобы не относится), либо адвокатами или имеющими ученую степень по юридической специальности лицами, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Представленные документы не подтверждают наличия у Е.Ф.Пустошилова соответствующих статуса и полномочий. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 21 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустошилова Евгения Федоровича, поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 234-О