Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2360-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: пункта 3, закрепляющего в том числе, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; пункта 7 о реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). 2 Как следует из представленных материалов, заявитель, являясь финансовым управляющим должника – гражданина И., объявил торги и продал принадлежавшие последнему доли в праве собственности на недвижимое имущество, не уведомив об этом других участников долевой собственности, обладающих в силу пункта 1 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4 преимущественным правом покупки доли при ее продаже. В связи с указанными действиями постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, ЛИЦО_5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа. При этом заявитель, возражая против привлечения его к административной ответственности, ссылался на выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 мая 2023 года № 23-П (по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4 в связи с жалобой ЛИЦО_6), рассматривая их в качестве подтверждения неопределенности законодательства, препятствующей применению к нему административной санкции. Суды отклонили приведенный довод, отметив как сложившуюся судебную практику по данной категории споров (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 25 ноября 2020 года), так и различающиеся фактические обстоятельства в делах ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55, поскольку они не содержат ясных ориентиров для финансовых управляющих в вопросе о необходимости учитывать положения статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4 при реализации имущества должника в виде доли в праве общей собственности. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий общее правило о необходимости реализации имущества гражданина на торгах, служит защите совпадающих в этом процессе интересов должника и его кредиторов, обусловленных стремлением реализовать имущество, включенное в конкурсную массу, по наиболее высокой цене. Соответственно, указанная норма, не регламентирующая реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о необходимости уведомления участников долевой собственности о возможности приобретения ими долей по цене, определенной по результатам торгов (договор был заключен с их единственным участником – сыном ЛИЦО_5). Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов по вопросам установления фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Что же касается пункта 7 статьи 21326 того же Федерального закона, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», применение судами данного законоположения в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Само же по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не 4 может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 30 ноября 2021 года № 2481-О, от 30 мая 2024 года № 1329-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2360-О