Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2416-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 153 и пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью первой статьи 331 и частями первой и четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и пункта 1 части 2 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также части первой статьи 331 «Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства» и частей первой и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Из представленных материалов следует, что заявительнице, наряду с другими истцами, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий и решений государственной жилищной инспекции при рассмотрении обращений гражданки П., о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда. Суды при этом исходили из соответствия оспариваемых действий и решений инспекции (включая предоставленные по результатам рассмотрения обращений ответы) закону, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, которые были вызваны действиями самих истцов. Отклоняя доводы о необходимости рассмотрения спора в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, суды указали на то, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцами наряду с требованиями об оспаривании действий (решений) государственной жилищной инспекции были заявлены требования о взыскании убытков и о компенсации морального вреда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2), в той мере, в какой: часть первая статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_4 предоставляет суду право рассматривать в порядке гражданского судопроизводства требование об оспаривании действий (решений) государственного органа при рассмотрении обращений гражданина, а также – во взаимосвязи с частями первой и четвертой статьи 67 названного Кодекса – позволяет суду в обоснование отказа в удовлетворении упомянутого требования ссылаться на то, что несогласие граждан с ответами государственных органов не свидетельствует о нарушении их прав; часть 1 статьи 153 и пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также части первая и четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 наделяют суд правом возлагать на гражданина неблагоприятные последствия неполной оплаты платежного документа (вне зависимости от законности начислений в этом документе и принятых 3 плательщиком мер защиты), а также уклонения от исполнения обязанности, не предусмотренной действующим законодательством. Кроме того, заявительница просит оценить оспариваемые законоположения на предмет соответствия иным нормам федерального законодательства, а также отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием ЛИЦО_5 пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Часть первая статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_4, устраняющая неопределенность в вопросе о том, в каком порядке подлежит рассмотрению и разрешению дело, в котором заявлены несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, направлена на реализацию статей 46, 47 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Остальные требования ЛИЦО_5 и доводы, приводимые в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе положений, фактически просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с ее участием. Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка норм федеральных законов на предмет их соответствия друг другу, а также отмена принятых судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного 4 Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2416-О