Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2417-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 4 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, была завершена процедура реализации имущества должника – ЛИЦО_5 и не применены правила об освобождении от обязательств 2 перед кредиторами в связи с совершением заявительницей и ее супругом согласованных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, в виде отчуждения имущества должника в целях избежать обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. По мнению ЛИЦО_5, часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам считать доказанными обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными существенно раньше рассматриваемого дела, на основе исключительно формальных критериев без исследования вопроса об изменении установленных ранее обстоятельств по состоянию на момент рассмотрения дела. Кроме того, заявительница полагает, что пункт 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19, 35 (части 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет суду расширительно толковать основания для неосвобождения должника от обязательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их 3 непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности, и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в жалобе аспекте. Пункт 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение невозможно, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый). Данное законоположение направлено в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с предписаниями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых норм 4 с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2417-О