КС РФ · № 2421-О от 26.09.2024

Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2421-О

Толкуемые статьи

Конституция РФ · ст. 125ГК РФ · ст. 152

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 10 статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований о возложении на гражданку С. обязанности удалить изображение ЛИЦО_5 из видеозаписей, опубликованных С. в сети Интернет, о признании распространенных С. сведений не соответствующими действительности и 2 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявительницы, а также о взыскании компенсации морального вреда. Суды, в частности, указали, что спорные видеозаписи с участием ЛИЦО_5 сделаны в общественном месте во время проведения публичного мероприятия, в ходе которого С. вела репортаж, о чем она сообщила заявительнице, которая от съемок не отказалась и – в рамках упомянутого репортажа – вступила с С. в беседу. Кроме того, суды исходили из того, что суждения в отношении заявительницы являются оценочными и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17, 19, 21, 23, 24 и 751, а также статье 1521 «Охрана изображения гражданина» ГК Российской ЛИЦО_4 и Федеральному закону от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в той мере, в какой на ее основании на заявительницу при рассмотрении дела с ее участием была возложена обязанность доказать несоответствие действительности распространенных в отношении нее сведений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в жалобе (в частности, о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, неверно установили и оценили фактические обстоятельства), свидетельствуют о том, что она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов, равно как и проверка норм федеральных законов на предмет их соответствия друг другу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2421-О

Спросите ИИ об этом документе

Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.