Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2454-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Заявитель также просит о проверке подпункта 3 упомянутой статьи 1109 Кодекса, согласно которому не подлежат возврату 2 в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскано неосновательное обогащение в виде сумм, полученных им вследствие описки в резолютивной части ранее вынесенного судебного акта о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Отклоняя доводы заявителя о том, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию на основании подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4, суды исходили, в частности, из того, что в данном случае имела место счетная ошибка. По мнению заявителя, оспариваемые положения подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 того же Кодекса не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не уточняя понятия «счетная ошибка», порождают неоднородную правоприменительную практику при разрешении вопроса о возврате в качестве неосновательного обогащения сумм заработной платы за время вынужденного прогула, излишне взысканных и выплаченных в пользу гражданина вследствие описки в резолютивной части ранее вынесенного судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской ЛИЦО_4 правовое регулирование обязательств вследствие 3 неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), по существу представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской ЛИЦО_4 требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. При этом подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4 призван обеспечить защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 июля 2011 года № 896-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3200-О и др.) с учетом предназначения указанных в этой норме сумм. Опираясь на подход, нашедший отражение в данной норме, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, в частности при выявлении конституционно-правового смысла абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК Российской ЛИЦО_4, что гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения по обозначенным в нем категориям дел соответствующие выплаты, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, 4 если это решение отменено как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (Постановление от 12 ноября 2018 года № 40-П). Учитывая изложенное, подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4 как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Что же касается понятия счетной ошибки, то его толкование производится судами в пределах их дискреционных полномочий, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, на основании фактических обстоятельств конкретного дела, установление и исследование которых, равно как и оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2454-О