об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 382 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Определением кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, – граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску гражданина К. к обществу с ограниченной ответственностью о возложении обязанности устранить недостатки построенной дороги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда, с чем согласился заместитель ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 79 «Назначение экспертизы» и 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4». По мнению заявителей, названные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15, 18, 19, 35, 42, 45 и 46, в той мере, в какой они в силу неопределенности своего содержания: позволяют отказывать в процессуальном правопреемстве, лишая возможности требовать устранения недостатков выполненных работ и нарушая тем самым конституционные права, в том числе право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; препятствуют осуществлению судебной защиты нарушенных прав и свобод, допуская назначение повторной экспертизы не по тем же вопросам, по которым была назначена экспертиза; предоставляют возможность суду основывать решение по делу на заключении экспертов, не обладающих специальными познаниями в соответствующей области. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным же делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 29 сентября 2022 года № 2519-О и др.). Таким образом, принимая во внимание отказ в процессуальном правопреемстве, в конкретном деле с участием заявителей применение судами статей 79 и 87 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается. 2.2.
Статья 382 ГК Российской ЛИЦО_4, регламентирующая возможность перехода требования кредитора к другому лицу, имеет целью обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений. Положения данной статьи, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для материального и процессуального правопреемства, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2466-О