Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2468-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вашакидзе Шоты на нарушение его конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.Вашакидзе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Ш.Вашакидзе оспаривает конституционность статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с главой 22 «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» КАС Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу о признании договора уступки права требования заключенным и о возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора. Суды, среди прочего, указали, что надлежащим способом защиты прав заявителя является обжалование отказа государственного регистратора по правилам главы 22 КАС Российской ЛИЦО_2 или главы 24 АПК Российской ЛИЦО_2, при этом заявитель уже использовал данный способ и ранее вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении его административных исковых требований было отказано. По мнению заявителя, статья 12 ГК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с главой 22 КАС Российской ЛИЦО_2 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статье 46, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она может расцениваться как позволяющая суду отказать в удовлетворении требования о признании заключенным договора уступки права требования из договора участия в долевом строительстве в случае ликвидации стороны в сделке по причине выбора ненадлежащего способа защиты права, рассматривая в качестве единственно возможного способа обжалование отказа регистрирующего органа по правилам названной главы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел устанавливаются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_2, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 3 220-О, от 2 июля 2013 года № 1046-О, от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.). Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющей, в развитие положений статьей 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, открытый перечень способов защиты гражданских прав. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при разрешении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты. Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 с учетом определенного в его статье 1 предмета его регулирования закрепил особенности производства по отдельным категориям административных дел, в том числе по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22), и предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 222). Соответствующие законоположения направлены на реализацию права на обращение в суд и судебную защиту (статьи 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_2). Таким образом, положения статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_2 – чье применение судами в деле с участием заявителя, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными материалами не подтверждается – как сами по себе, так и во взаимосвязи с правилами главы 22 КАС Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. Изложенные же в жалобе доводы Ш.Вашакидзе о 4 том, что в другом аналогичном споре между ним и регистрирующим органом соответствующие исковые требования были удовлетворены, свидетельствуют, что, формально оспаривая конституционность норм права, Ш.Вашакидзе фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 оценить их обоснованность и правильность. Между тем это, будучи связанным с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вашакидзе Шоты, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2468-О