Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 248-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 42 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи В.А.Сивицкого, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: пунктов 4 и 42 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих, в частности, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_4 и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской 2 ЛИЦО_4 должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона; обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 обязательств; в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской ЛИЦО_4, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской ЛИЦО_4, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг) (пункт 4); после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой же статьи; в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой же статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления; в случае расторжения судом данного 3 соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли- продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета (пункт 42); части 1 (а фактически – лишь ее абзаца первого) статьи 177 АПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Как следует из жалобы и представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.» (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 года), были расторгнуты договоры купли-продажи недвижимого имущества (социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры – газовых котельных), заключенные между должником и гражданами С. и Г., с возмещением данным гражданам стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования; расторгнуты заключенные между администрацией городского округа Троицк в городе Москве и теми же гражданами соглашения о целевом использовании социально зна чимых объектов; признаны недействительными последующие договоры купли- продажи недвижимого имущества, заключенные между С. и ЛИЦО_6, а также между Г. и ЛИЦО_6, в соответствии с которыми в собственность последнего отчуждались социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры – газовые котельные; ЛИЦО_7 обязан передать в собственность муниципального 4 образования эти социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры. При этом суды исходили, в частности, из следующего: нарушения С. и Г. условий соглашения о целевом использовании социально значимых объектов, выразившегося в том, что они не эксплуатировали их самостоятельно, а сдали в аренду муниципальному унитарному предприятию с обязательством данного арендатора поддерживать и эксплуатировать указанные объекты в надлежащем техническом и санитарном состоянии и вскоре продали их ЛИЦО_8; ничтожности сделок по отчуждению имущества в пользу заявителя, совершенных вопреки условиям соглашений. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты, кассационная жалоба возвращена заявителю. По мнению ЛИЦО_5, положения пунктов 4 и 42 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат статьям 8, 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в которой они ограничивают собственника социально значимого объекта осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения им. Кроме того, ЛИЦО_7 просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4 положения части 1 статьи 177 АПК Российской ЛИЦО_4, поскольку, как он утверждает, они сокращают срок обжалования судебного акта на одни сутки в связи с возможностью суда в течение суток не знакомить лиц, участвующих в деле, с принятым судебным актом. 2. Определяя Россию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), Конституция Российской ЛИЦО_4 возлагает на органы местного самоуправления обязанность решать вопросы местного значения в интересах населения муниципального образования 5 (статья 132, часть 1). При этом вопросы местного значения законодательно определены как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_4 и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона). Объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для соответствующей территории, используются не только в частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 мая 2000 года № 8-П). По смыслу положений статей 7, 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 допускается установление условий и ограничений возникновения и реализации права собственности на такие социально значимые объекты, а также предполагается необходимость решения вопроса о юридической судьбе подобных объектов, принадлежащих должнику, в ходе его банкротства. Государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт «ж») и 114 (пункт «б» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства (определения Конституционного Суда Российской 6 ЛИЦО_4 от 30 ноября 2021 года № 2560-О, от 31 мая 2022 года № 1353-О и др.). Поэтому, осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов, необходимых для удовлетворения основных жизненных потребностей населения, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять особенности отчуждения их у должника в процессе конкурсного производства, а также дальнейшего владения, пользования и распоряжения ими. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обращаясь к вопросу возмещения покупателю суммы уплаченных по договору денежных средств в случае расторжения договора купли-продажи социального значимых объектов в судебном порядке, относительно положений пунктов 4 и 42 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечал, что по смыслу договора купли-продажи социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публично- значимых целях, что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании указанных договора и соглашения, и последствий прекращения этих отношений. Приобретая подобные объекты, покупатель не может не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий (Определение от 14 мая 2018 года № 1117-О). Также Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в указанном Определении подчеркнул, что изъятие социально значимых объектов в соответствии с пунктом 42 статьи 132 Федерального закона «О 7 несостоятельности (банкротстве)» не является безвозмездным, притом что оно, как связанное с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, представляет собой своего рода санкцию. В качестве закрепленного федеральным законом ограничения прав оно не может быть признано несоразмерным указанным целям, а потому не вступает в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Особенность подобных случаев – в силу, прежде всего, социальной значимости предмета договора – состоит в том, что инициатором прекращения договорных отношений выступает орган местного самоуправления как сторона заключаемого с покупателем соглашения, действующий в интересах местного сообщества. При этом особенности соответствующих правоотношений, связанные с социальным предназначением таких объектов, которое само по себе влечет их определенное обременение, в любом случае не предполагают выплату при передаче такого имущества в муниципальную собственность именно рыночной стоимости этого имущества. Обязанность соблюдать условия о надлежащем содержании и использовании социально значимых объектов в соответствии с его целевым назначением и возможность применения предусмотренных пунктом 42 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правовых последствий в случае существенного нарушения или неисполнения этих условий не исчерпываются в связи с переходом права собственности на такой объект от первичного покупателя (приобретшего его у должника в процедуре банкротства) к другому лицу, которое должно осознавать особенности приобретаемых объектов. Иное не учитывало бы цели приведенного регулирования как направленного на защиту прав и законных интересов населения соответствующего муниципального образования. 2.2. Признание сделок по отчуждению имущества в пользу заявителя недействительными, имевшее место в его конкретном деле, дает основания для применения пункта 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана 8 возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, осуществление выплат С. и Г. в связи с передачей объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность не лишало возможности ЛИЦО_5 истребовать с данных граждан полученное от него по сделкам. Лишение лица имущества, полученного по сделке, вследствие признания ее недействительной, безотносительно к дальнейшей его передаче в публичную собственность само по себе не может рассматриваться как принудительное отчуждение имущества для публичных нужд, которое согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В противном случае допускалось бы необоснованное смешение правовых институтов. Таким образом, положения оспариваемых пунктов 4 и 42 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как создающие, в частности, механизм обеспечения надлежащего содержания и целевого использования объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для определенной территории, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле. Оценка же наличия оснований для применения данных норм, равно как и положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о признании сделок недействительными, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе характера действий всех участников соответствующих правоотношений, относится к компетенции суда, рассматривающего дело по заявлению органа местного самоуправления. 3. Что касается части 1 статьи 177 АПК Российской ЛИЦО_4, то она не препятствует обжалованию судебного акта в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением предусмотренного для этого процессуального срока. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле 9 лиц выступает закрепленная частью 2 статьи 117 АПК Российской ЛИЦО_4 возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока. Следовательно, оспариваемое положение части 1 статьи 177 АПК Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе, в том числе с учетом указания в определении Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 на то, что заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках обжалования судебных актов и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе касающихся порядка исчисления срока на обжалование судебного акта, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 10 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 248-О