Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2480-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьей 17, пунктами 3 и 4 статьи 47 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, частями первой и второй статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 25 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 75 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка К. оспаривает конституционность статьи 17 «Правоспособность гражданина», пунктов 3 и 4 статьи 47 «Регистрация актов гражданского состояния» ГК Российской ЛИЦО_2, частей первой и второй статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской ЛИЦО_2, статьи 25 «Момент прекращения брака при его расторжении» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, статьи 75 «Аннулирование записей актов гражданского состояния» Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». 2 Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требований К., направленных на признание брака гражданина Л.К. и гражданки А.К. недействительным, аннулирование записей актов о расторжении брака Л.К. и заявительницы и о заключении брака Л.К. и А.К. В обоснование иска заявительница ссылалась на отмену заочного решения о расторжении брака между нею и ЛИЦО_3 апелляционной инстанции отметил, что отмена решения о расторжении брака после смерти Л.К. не имеет значения для определения его семейного положения и не влечет безусловного аннулирования записи о расторжении брака между ним и заявительницей. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на непоследовательность позиции К. относительно ее семейного положения после вынесения решения о расторжении брака (статья 10 ГК Российской ЛИЦО_2). В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 6 (часть 2), 7, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 3) и 38 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют признать новый брак гражданина, предыдущий брак которого расторгнут в судебном порядке, недействительным (статья 27 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2) как нарушающий статью 14 того же Кодекса, если решение суда о расторжении брака было отменено после смерти этого гражданина в связи с рассмотрением дела в отсутствие супруги, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а производство по делу о расторжении брака было прекращено, притом что такое судебное постановление об отмене решения и прекращении производства не 3 тождественно решению суда об аннулировании записи акта гражданского состояния. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В жалобе, в частности, указано, что суды, отказывая в удовлетворении иска, не приняли во внимание судебные постановления, имеющие преюдициальное значение, и злоупотребление правом со стороны Л.К. и А.К., что статья 25 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 не подлежала применению судом и что действия заявительницы, направленные на судебную защиту ее прав, не могут расцениваться в качестве злоупотребления правом. Таким образом, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав К. связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте, а с выводом судов об отсутствии оснований для признания брака Л.К. и А.К. недействительным в связи с последующей отменой судебного решения о расторжении брака Л.К. и А.К., с которым она выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 2480-О