Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2518-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 195, пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 195, предусматривающей, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; пункта 1 статьи 196, в силу которого общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса; пункта 1 статьи 200, закрепляющего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску, предъявленному конкурсным управляющим от имени общества с ограниченной ответственностью, от ЛИЦО_5 истребованы жилой дом и земельный участок. В обоснование иска было указано, что в деле о банкротстве общества заключенный между ним и гражданкой Я. договор купли-продажи спорного имущества определением арбитражного суда признан недействительным. Суды посчитали, что ЛИЦО_6, приобретшая спорное имущество по договору купли- продажи у гражданина М., которому оно было подарено Я., в период апелляционного обжалования этого определения, для цели применения статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 не может быть признана добросовестным лицом, приобретшим спорное имущество возмездно. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют считать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения способом защиты права, производным от признания сделки недействительной и от применения последствий ее недействительности, а потому подлежащим использованию после признания сделки недействительной судом, и, соответственно, исчислять срок исковой давности по такому требованию не ранее чем с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки, по которой имущество выбыло из владения истца, недействительной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.). Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой, отклоняя ее возражение о пропуске срока исковой давности по предъявленному к ней требованию, суды сослались не только на дату вынесения судебного акта о признании первой сделки недействительной, но и – в связи с неоднократным, по указанию суда апелляционной инстанции, отчуждением имущества за непродолжительный период – на дату внесения сведений об ЛИЦО_5 как о собственнике имущества в Единый государственный реестр недвижимости. К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для определения момента начала течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого владения, оценка доказательств, 4 послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2518-О