Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2620-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 33, частью второй статьи 61 и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью седьмой статьи 4 Федерального закона «О гражданстве Российской ЛИЦО_4» и частью первой статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О гражданстве Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части седьмой статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской ЛИЦО_4» (утратил силу с 26 октября 2023 года), согласно которой наличие у лица гражданства Российской ЛИЦО_4 либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской ЛИЦО_4, РСФСР или СССР, международных договоров Российской ЛИЦО_4, РСФСР или 2 СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (аналогичная норма содержится в части 2 статьи 3 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской ЛИЦО_4»), и части первой статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 от 28 ноября 1991 года № 1948-I «О гражданстве Российской ЛИЦО_4», согласно которой гражданами Российской ЛИЦО_4 признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской ЛИЦО_4 на день вступления в силу данного Закона Российской ЛИЦО_4, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской ЛИЦО_4. В жалобе также оспаривается конституционность части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 был уволен из прокуратуры Республики Крым на основании заключения начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю о незаконности получения им паспорта гражданина Российской ЛИЦО_4, поскольку отсутствовали сведения о наличии у него постоянной регистрации по месту жительства в городе Севастополе на 18 марта 2014 года. Решением районного суда от 24 августа 2022 года, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_5, просившего обязать прокуратуру Республики Крым отменить приказ о его освобождении от должности и увольнении, аннулировать запись в трудовой книжке и восстановить его трудовые права. При этом суды заключили, что, несмотря на решение отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Симферополю от 27 декабря 2018 года, которым заявитель признан гражданином Российской ЛИЦО_4 на основании части седьмой статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве 3 Российской ЛИЦО_4» и части первой статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О гражданстве Российской ЛИЦО_4», оспариваемый приказ не может быть признан незаконным и отменен, поскольку на дату его издания сведений о наличии у ЛИЦО_5 гражданства Российской ЛИЦО_4 не имелось. Суды также указали, что заявитель, незаконно получив 18 апреля 2014 года паспорт гражданина Российской ЛИЦО_4, 12 мая того же года получил и паспорт гражданина Украины, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» установлен запрет пребывания на государственной службе в органах и организациях прокуратуры Российской ЛИЦО_4 лиц, имеющих иностранное гражданство. Кроме того, суды пришли к выводу, что обстоятельства увольнения заявителя не подлежат доказыванию вновь, поскольку ранее были установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу по иску заявителя о признании незаконным того же приказа прокуратуры Республики Крым об освобождении его от должности и увольнении. По мнению заявителя, часть седьмая статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской ЛИЦО_4» и часть первая статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О гражданстве Российской ЛИЦО_4» не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статье 6 (часть 1), поскольку предполагают отсутствие у лица прав и обязанностей гражданина Российской ЛИЦО_4 до получения им паспорта гражданина Российской ЛИЦО_4. Оспариваемые же положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, как утверждает заявитель, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 47 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку допускают отказ в передаче дела для рассмотрения трудового спора в суде по месту постоянного проживания истца – работника и отказ в рассмотрении спора в суде в случае вынесения судом ранее решения по спору с участием тех же лиц независимо от обстоятельств и предмета спора, а также поскольку позволяют суду признавать 4 обоснованным обжалуемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения и нарушая принципы объективности и состязательности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4, определяющая перечень случаев, когда суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, направлена на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, предполагающих необходимость установления в законе – в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту – критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как следует из представленных судебных актов, реализовал свое право на выбор суда при подаче искового заявления о восстановлении трудовых прав. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, 5 части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Что касается части третьей статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4, то она обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле, рассмотрев которое суды отказали в удовлетворении всех заявленным им требований в полном объеме. Оспариваемые же заявителем часть седьмая статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской ЛИЦО_4» и часть первая статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О гражданстве Российской ЛИЦО_4» направлены на урегулирование гражданства лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР, носят гарантийный характер и не регулируют порядок поступления на государственную службу в органы прокуратуры Российской ЛИЦО_4 и увольнения с нее, а потому конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте в его конкретном деле не нарушают. Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм, он фактически просит дать оценку законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2620-О