Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2655-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кунца Сергея на нарушение его конституционных прав рядом нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Кунца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. С.Кунц оспаривает конституционность: статьи 11 «Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2»; статей 5 «Принципы организации и деятельности органов судейского сообщества» и 17 «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_2» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_2»; частей 1, 2 и 4 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской ЛИЦО_2; 2 статьи 3 «Принципы деятельности квалификационной коллегии судей» Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_2 22 марта 2007 года). Как следует из представленных материалов, на жалобы заявителя ответами председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской ЛИЦО_2 и члена Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_2 ему было сообщено об отсутствии полномочий по оценке процессуальных действий судьи, законности судебных актов и оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Должностным лицом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю также разъяснено, что Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не наделена компетенцией по возбуждению дисциплинарного производства в отношении судей и иных должностных лиц. По мнению С.Кунца, оспариваемые правовые положения позволяют должностным лицам органов судейского сообщества единолично рассматривать жалобы о совершении судьей дисциплинарного проступка, а также допускают принятие должностным лицом, не наделенным статусом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, процессуального решения по жалобе, поданной в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, что препятствует доступу граждан к правосудию. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 17–19, 45–47, 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», заявителем не представлено судебных актов, подтверждающих применение судами в конкретном деле заявителя оспариваемых им законоположений. Следовательно, в указанной части данная жалоба не отвечает критерию допустимости 3 обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 и не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. Что же касается иных оспариваемых С.Кунцем правовых положений, то проверка конституционности актов Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_2 не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Кунца Сергея, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2655-О