Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2686-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью пятой статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4 и части пятой статьи 2420 «Внесение результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости» Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_4». Из представленных материалов следует, что определением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в 2 удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым по иску Министерства имущественных отношений Московской области с заявительницы взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанная исходя из его кадастровой стоимости. При этом суд не согласился с заявительницей в том, что вновь открывшимся обстоятельством является изменение кадастровой стоимости в судебном порядке, имевшее место после вынесения соответствующего судебного постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 8, 15, 17–19, 34, 35, 45, 46, 55 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное постановление о взыскании публичного платежа, рассчитанного на основании кадастровой стоимости земельного участка, в случае ее последующего установления в размере рыночной стоимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьей 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 определены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, к которым отнесены, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части второй и часть третья). С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 9 3 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Данное регулирование, действующее с учетом экстраординарного и чрезвычайного характера института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П; Определение от 30 мая 2024 года № 1226-О и др.). Следовательно, оно не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, которой, согласно представленным материалам, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку, как установили суды, на момент его вынесения такие обстоятельства отсутствовали. Разрешение же вопроса о том, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра конкретного судебного постановления, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается также оспариваемой заявительницей части пятой статьи 2420 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_4», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение данного законоположения судами при рассмотрении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2686-О