Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2699-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 45, частью 2 статьи 64 и пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 7 статьи 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части 2 статьи 64 «Основания освобождения от доказывания» и пункта 1 части 2 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении 2 административного искового заявления ЛИЦО_6, в котором она просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования и территориального органа Росреестра, выразившегося в отсутствии государственного и муниципального земельного контроля с 2009 года в отношении принадлежащего заявительнице и смежного с ним земельных участков. При этом было, в частности, указано, что отсутствие фактов нарушений земельного законодательства и прав заявительницы, в том числе права на проезд к ее участку через смежный участок, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делам с участием заявительницы и ее правопредшественника, и что неосновательное заявление административного иска суд расценивает как злоупотребление заявительницей процессуальными правами. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 18, 35, 36, 40 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволили суду исказить их содержание и отказать в признании незаконным бездействия органов публичной власти, выразившегося в неосуществлении государственного и муниципального земельного контроля, на основании ранее принятых судебных актов вопреки положениям Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 и Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_5». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых 3 применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). В соответствии со статьей 45 КАС Российской ЛИЦО_5 лицам, участвующим в деле, надлежит добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6), а недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом (часть 7). Часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_5 о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, для административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_5» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» того же Кодекса. Что касается пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской ЛИЦО_5, то он определяет в качестве условий принятия судом решения об удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными 4 полномочиями, их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Данное регулирование обеспечивает реализацию права на судебную защиту, не предполагает произвольного применения и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ее административного искового заявления. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вопрос об оценке обоснованности состоявшихся в ее деле судебных актов, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2699-О