Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2707-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «О связи» и Федерального закона «О почтовой связи» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», пункта 1 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 4 статьи 55 «Подача жалоб и предъявление претензий и их рассмотрение» Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и 2 части седьмой статьи 37 «Порядок предъявления претензий» Федерального закона от 17 июля 1999 года 176-ФЗ «О почтовой связи». Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было возвращено исковое заявление ЛИЦО_5 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда ввиду несоблюдения заявителем установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Кассационная жалоба ЛИЦО_5, поданная в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, возвращена письмом работника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 с указанием на истечение процессуального срока на ее подачу. При этом заявитель информирован о том, что он вправе обратиться в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 33, 45, 46, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они умаляют право гражданина на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным 3 видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом. Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако этот способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения. Последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; кроме того, на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть третья статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_4). Следовательно, положения пункта 4 статьи 55 Федерального закона «О связи» и части седьмой статьи 37 «О почтовой связи», устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора, призваны обеспечить оперативное разрешения спора и служат дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается статьи 3903, пункта 1 части первой статьи 3906 и части третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, которые, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, регламентируют производство в судах кассационной инстанции и имеют своей целью создание условий для исправления возможных ошибок нижестоящих судов, то заявитель не приводит правового обоснования несоответствия их содержания перечисленным в жалобе статьям Конституции Российской ЛИЦО_4, а указывает на неправомерные, на его взгляд, действия работника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по возвращению без рассмотрения кассационной жалобы, как поданной с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Между тем разрешение 4 соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2707-О