Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2722-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 возвращено заявление об установлении юридических фактов – даты и места рождения другого лица. При этом суд исходил из того, что ЛИЦО_5 не имеет полномочий на подписание указанного заявления. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской, поскольку не позволяет заинтересованному лицу обратиться в суд с целью установления юридического факта рождения другого лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 части первой статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемый с учетом части первой статьи 263 этого Кодекса, наделяет судью полномочием по возвращению заявления об установлении имеющего юридическое значение факта, подписанного не уполномоченным на то лицом, и гарантирует возбуждение судьей дела только при наличии действительной воли лица, возникновение, изменение, прекращение чьих личных или имущественных прав зависит от факта, установить который предстоит суду. Таким образом, оспариваемое законоположение, не создающее препятствий в доступе к правосудию в установленном для этого законом порядке, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе его право на судебную защиту, из которого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур такой защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2722-О