Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2726-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 18, пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 18 «Формирование состава суда», пункта 1 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» и пункта 1 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к 2 ЛИЦО_5. При этом арбитражным судом кассационной инстанции был отклонен довод заявительницы о небеспристрастности состава арбитражного суда первой инстанции ввиду наличия в материалах дела записки о передаче искового заявления ЛИЦО_5 другому судебному составу в соответствии с имеющейся в суде специализацией судебных составов. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые взаимосвязанные законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 47 (часть 1), поскольку не предусматривают необходимость безусловной отмены судебного акта при нарушении порядка замены судьи, в том числе в случае, когда при замене судьи не использовалась автоматизированная система распределения дел и осталось неясным, кто из судей должен быть председательствующим в судебном заседании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_4 дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий. Предусмотренный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда 3 либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской ЛИЦО_4, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской ЛИЦО_4). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 апреля 2014 года № 656-О, от 27 февраля 2018 года № 519-О и от 23 апреля 2020 года № 909-О). Приведенное правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что, как следует из представленных материалов и определения арбитражного суда, размещенного на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), исковое заявление ЛИЦО_5 было принято к производству арбитражного суда и рассмотрено по существу одним и тем же судьей. Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявительницы судебных актов, в том числе с точки зрения законности составов судов, их принимавших, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2726-О