Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2729-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав главой 141, статьями 134 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность главы 141 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» (а фактически – пункта 2 ее части первой) и статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 5 мая 2021 года между сторонами спора утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики в добровольном порядке 2 обязались выплатить в пользу ЛИЦО_5 денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Определениями мирового судьи от 6 мая 2022 года и от 4 июля 2022 года, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявлений об индексации присужденной денежной суммы за период, предшествовавший утверждению судом мирового соглашения, а также за время, прошедшее с момента утверждения судом этого соглашения. Определением мирового судьи от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в принятии заявления об индексации присужденной денежной суммы. При этом судья исходил из того, что вопрос индексации денежных средств за заявленный период ранее уже был рассмотрен судом. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 15, 17, 18, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду отказать в приеме повторного заявления об индексации денежных средств, причитающихся ей в счет возмещения ущерба, не предусматривают возможность проиндексировать денежные средства в случае, когда в мировом соглашении не оговаривается вопрос о такой индексации, допускают возможность утверждения судом мирового соглашения о возмещении ущерба в отсутствие в нем указания на соглашение сторон об индексации денежных сумм, подлежащих выплате. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года 3 после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Поскольку мировое соглашение, на которое ссылается заявительница, утверждено определением мирового судьи от 5 мая 2021 года, а последующие представленные ею судебные постановления, в том числе принятые по вопросу индексации денежных средств, не подтверждают применение в деле с ее участием положений, входящих в главу 141 ГПК Российской ЛИЦО_4, постольку жалоба в этой части подана ЛИЦО_5 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с пропуском указанного годичного срока. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 Определением от 20 июля 2023 года № 1917-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение ее конституционных прав, в частности, статьей 208 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» о допустимости обращений. Вновь поступившее в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данному вопросу. 2.3. Оспариваемое положение статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4 призвано пресечь рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской ЛИЦО_4), а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2729-О