Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2753-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 12, частями первой и второй статьи 56, абзацем вторым части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания», абзаца второго части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ЛИЦО_5 – конкурсного кредитора гражданки З., 2 признанной банкротом, – на судебное постановление о частичном удовлетворении иска гражданина М. о взыскании с З. задолженности по договору займа. Суд апелляционной инстанции, признав ходатайство ЛИЦО_5 об истребовании доказательств необоснованным, пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств ничтожности договора займа, в том числе по мотиву его мнимости, заявителем не представлено. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они препятствуют защите конкурсным кредитором должника своих прав путем обжалования судебного постановления, на основании которого требование конкурирующего с ним кредитора было включено в реестр требований кредиторов, не предполагая необходимости предъявления судом повышенных требований к доказыванию сторонами действительности договора между ними, а также содействия в собирании доказательств со стороны суда, правильного распределения бремени доказывания и соблюдения принципа состязательности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_4 воспроизводят требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также закрепляют перечень полномочий суда, вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом. Содержание данной нормы 3 процессуального законодательства раскрывается в частях первой и второй статьи 56 и абзаце втором части первой статьи 57 упомянутого Кодекса, предусматривающих, в частности, обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и полномочие суда по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывать им содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для данных лиц затруднительно. Оспариваемые нормы устанавливают тем самым гарантии правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, способствуют реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4) и сами по себе не предполагают их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же того, были ли в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2753-О