Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2755-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 во взаимосвязи со статьей 3083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 174 «Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия» АПК Российской ЛИЦО_10 во взаимосвязи со статьей 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской ЛИЦО_10. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, на ЛИЦО_7 (индивидуального предпринимателя) по иску юридического лица возложена обязанность возвратить ему переданное на хранение имущество и уплатить истцу договорную неустойку, подлежащую начислению до момента фактического исполнения ею обязательства, а также 2 судебную неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении месячного срока на его исполнение. Постановлением арбитражного суда округа акты арбитражных судов нижестоящих инстанций частично отменены, в том числе в части взыскания с заявительницы договорной неустойки, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в Судебную коллегию по экономическим спорам данного суда кассационной жалобы на акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (в неотмененной части) и арбитражного суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 50 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой они позволяют в случае неисполнения должником обязательства возлагать на него двойную ответственность, одновременно присуждая в пользу кредитора договорную и судебную неустойку, а также не предполагают возможности снижения судебной неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 отмечал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_10 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной 3 защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О, от 19 октября 2021 года № 2130-О, от 28 марта 2024 года № 798-О и др.). Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм в контексте вопроса о возможности одновременного присуждения кредитору договорной и судебной неустойки, ЛИЦО_8 прилагает к жалобе постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым акты арбитражных судов нижестоящих инстанций по ее делу в части взыскания с нее договорной неустойки отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Тем самым представленные материалы свидетельствуют о том, что рассмотрение соответствующего вопроса продолжается в системе арбитражных судов, что – с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 – препятствует принятию жалобы заявительницы к рассмотрению в данной части. 2.2. Часть 4 статьи 174 АПК Российской ЛИЦО_10 предусматривает, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким же образом критерии определения размера судебной неустойки сформулированы и в пункте 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_10. С учетом того, что размер судебной неустойки изначально определяется судом на основе указанных принципов, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_6 в обозначенном в ее жалобе аспекте, связанном с возможностью снижения размера судебной неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_10 (ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2755-О