Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2769-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью второй статьи 13 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_4, части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции отказал уполномоченной военной организации, обладающей правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в удовлетворении искового требования о признании строения – садового дома, возведенного заявителем в границах этого участка, самовольной постройкой и его сносе. Суд 2 исходил из отсутствия противоправного поведения со стороны ответчика, полагавшегося при возведении спорного объекта на законность постановления органа местного самоуправления о закреплении части указанного участка за садоводческим некоммерческим товариществом. Последующим решением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на данное строение. Суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу судебным постановлением по спору о сносе самовольной постройки не устанавливались обстоятельства размещения садового дома на приаэродромной территории, в зоне с особыми условиями использования территории, правовой режим которой исключает возведение объектов капитального строительства и границы которой отражены в правилах землепользования и застройки, отметив также, что земельный участок, относящийся к собственности Российской ЛИЦО_4, используется в целях обеспечения обороны и безопасности государства. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2), поскольку они, позволяя судам отказывать в удовлетворении иска о признании права собственности на строение, которое ранее те же суды не признали самовольно возведенным, притом что истцы по таким делам не совершали противоправных действий, будучи неосведомленными при строительстве о вхождении соответствующего земельного участка в границы зоны с особыми условиями использования территории, создают неопределенность в отношении правовой судьбы такого строения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4 о последствиях возведения самовольной постройки, не подменяющий законодательно установленные критерии и признаки такой постройки, а также условия для признания права собственности на нее, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий 3 конституционные права заявителя, которому судами было отказано в удовлетворении исковых требований на основании новых – ранее не исследованных ими – обстоятельств и документов (включая правила землепользования и застройки, определяющие правовой режим земельных участков, допустимость осуществления в их границах строительной деятельности) и который не лишен возможности требовать возмещения убытков, связанных с нарушениями, допущенными органом местного самоуправления при предоставлении земельного массива для коллективного садоводства. С учетом сказанного не нарушают конституционных прав ЛИЦО_5 часть вторая статьи 13 и часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, конкретизирующие общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции. Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2769-О