Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2810-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и пятым пункта 1 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСКОН» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСКОН», с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета, произведенного на основании судебного акта, и применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из того, что процессуальная возможность признания названной сделки недействительной отсутствует, иное противоречило бы положениям статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_2 об обязательности судебных актов. 2 Данное требование, как указали суды, фактически направлено на преодоление и пересмотр судебного акта в обход предусмотренного порядка, а кроме того, отсутствуют материально-правовые основания для признания произведенного зачета недействительным, поскольку он осуществлен в рамках одного договора и направлен на определение итогового сальдо взаимных обязательств. ООО «АСКОН» оспаривает конституционность абзацев третьего и пятого пункта 1 статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют оспорить зачет, произведенный судом, как сделку должника, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача 3 пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.). Согласно пункту 1 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый). Данные нормы направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, отказывая в признании зачета недействительным, исходили из того, что он направлен на определение итогового сальдо взаимных обязательств и не может быть квалифицирован как сделка с предпочтением, нарушающая права третьих лиц. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, а равно и внесение изменений и дополнений в закон к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она 4 определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСКОН», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2810-О