об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гаражного кооператива «Водопад» на нарушение его конституционных прав статьей 1651 и абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гаражного кооператива «Водопад» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гаражный кооператив «Водопад» (далее – кооператив) оспаривает конституционность статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» и абзаца второго пункта 2 статьи 610 «Срок договора аренды» ГК Российской Федерации, а также статьи 65 «Обязанность доказывания» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворен иск администрации муниципального образования к кооперативу об освобождении земельного участка и 2 прилегающих территорий от металлических гаражей. Суды, установив факт прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, в связи с уведомлением кооператива арендодателем о расторжении договора, пришли к выводу об отсутствии у кооператива правовых оснований пользования земельным участком и прилегающими территориями. При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что уведомление о расторжении договора не было получено кооперативом по причинам, не зависящим от него. По мнению заявителя, статья 1651 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8, 17 и 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность считать, что сообщение доставлено лицу и надлежащим образом отправлено на основании сведений из внутренней базы данных контрагента. Абзац второй пункта 2 статьи 610 того же Кодекса заявитель находит противоречащим статьям 15 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет расторгнуть договор в одностороннем порядке без надлежащего извещения контрагента. Статья же 65 АПК Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует статьям 17 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возлагать обязанность доказывать факт направления извещения о расторжении договора на лицо, которому уведомление о расторжении договора должно было быть направлено. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1651 ГК Российской Федерации закрепляет в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско- правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивает к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено, но не было вручено по зависящим от этого 3 лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с сообщением. Данная норма призвана обеспечивать определенность гражданских правоотношений и стабильность гражданского оборота и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, равно как и абзац второй пункта 2 статьи 610 того же Кодекса, учитывающий специфику договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и обеспечивающий баланс интересов арендатора и арендодателя, в том числе арендодателя – публично- правового образования, которое в силу статей 124 и 125 того же Кодекса выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений и, соответственно, обладает необходимым усмотрением при оценке целесообразности совершения гражданско-правовых сделок и действий. Положения статьи 65 АПК Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, – рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 того же Кодекса), – конкретизируют положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и имеют целью принятие законного и обоснованного решения, а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и 4 статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гаражного кооператива «Водопад», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2820-О