об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПАПИТЕКС» на нарушение его конституционных прав статьей 655 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, частью 3 статьи 59, частью 4 статьи 61 и частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПАПИТЕКС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ПАПИТЕКС» (далее также – ООО «ПАПИТЕКС») оспаривает конституционность статьи 655 «Передача здания или сооружения» ГК Российской ЛИЦО_2, а также части 3 статьи 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», части 4 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и части 4 статьи 63 «Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей» АПК Российской ЛИЦО_2. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО «ПАПИТЕКС» (арендодателю) отказано в иске к арендатору о взыскании задолженности по арендным платежам за период после окончания срока действия договора аренды нежилого помещения и фактического его возврата арендодателю. Суды отвергли доводы заявителя о том, что, поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи указанного помещения, договор аренды считается продленным на неопределенный срок. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, с которым согласился заместитель ЛИЦО_1 этого суда, ООО «ПАПИТЕКС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. В ходе рассмотрения данного дела представитель ООО «ПАПИТЕКС» по доверенности гражданин Г., являющийся учредителем этого общества и не имеющий высшего юридического образования, не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором при этом принимал участие другой представитель заявителя, такое образование получивший. По мнению ООО «ПАПИТЕКС», статья 655 ГК Российской ЛИЦО_2 противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет арендатору не возвращать арендованное имущество по акту или иному передаточному документу и тем самым получать необоснованную выгоду от пользования чужим имуществом. Оспариваемые же положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой не позволяют участнику (учредителю) общества с ограниченной ответственностью, осведомленному о специфике его предпринимательской деятельности, 3 представлять интересы общества в арбитражном суде на основании доверенности в случае отсутствия у такого лица высшего юридического образования – притом что общество имело также представителя, у которого необходимое образование было, – что влечет нарушение права общества на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 655 ГК Российской ЛИЦО_2 – предусматривающая, в числе прочего, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, в таком же порядке осуществляется возврат объекта аренды арендодателю при прекращении договора аренды, – направлена на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, возникающих из договора аренды, и достижение баланса интересов арендодателя и арендатора. Между тем, как следует из представленных материалов, отказывая ООО «ПАПИТЕКС» в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, суды исходили из доказанности того, что в связи с прекращением договора аренды ответчик своевременно освободил арендуемое помещение и представил его к приемке, факт возврата помещения подтверждается самим истцом, который отказался от подписания соответствующего акта по мотиву неудовлетворительного состояния помещения, притом что право арендодателя уклониться от приемки помещения, в том числе по указанному мотиву, не предусмотрено законом или договором. Суды также отметили отсутствие доказательств фактического пользования помещением ответчиком после прекращения договора аренды. Таким образом, статья 655 ГК Российской ЛИЦО_2 не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 4 Что же касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, то в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 июля 2020 года № 37-П часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской ЛИЦО_2 признаны не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии, что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 оспариваемых заявителем законоположений в аспекте, тождественном обозначенному в жалобе, был разрешен в названном 5 Постановлении, сохраняющем свою силу. Подход, соответствующий выводам Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, изложенным в указанном решении, нашел закрепление в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), подлежащих учету в том числе судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 266 АПК Российской ЛИЦО_2). Исследование же и оценка доказательств, положенных судами в обоснование выводов о фактических обстоятельствах конкретного спора, с которыми заявитель, по существу, выражает несогласие, а также оценка обоснованности причин недопуска того или иного лица к участию в конкретном судебном заседании не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПАПИТЕКС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2830-О