Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2835-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении иска к банку о признании кредитного договора незаключенным, оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 160 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац первый); письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих 2 воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю; законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй). Суды, в частности, установили, что требования к письменной форме сделки при заключении ЛИЦО_6 кредитного договора были соблюдены, договор им подписан с использованием простой электронной подписи. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание судами заключенными и действительными кредитных договоров, подписанных с использованием простой электронной подписи заемщика, признанного потерпевшим по уголовному делу о хищении денежных средств с его банковского счета, при немедленном переводе денежных средств, выданных по данным кредитным договорам, на счета третьих лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 1 статьи 160 ГК Российской ЛИЦО_4, регламентирующий порядок совершения сделок в письменной форме и тем самым регулирующий способ выражения воли стороны или сторон сделки – одного из важнейших условий ее совершения, направлен в том числе на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2014 года № 1075-О, от 24 июня 2021 года № 1272-О, от 30 ноября 2021 года № 2532-О и др.), как и абзац второй того же пункта, регламентирующий порядок соблюдения письменной формы при заключении сделки с помощью электронных либо иных технических средств. 3 В Определении от 13 октября 2022 года № 2669-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 применительно к случаям мошенничества в сфере оказания финансовых услуг указал, в числе прочего, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 18 октября 2023 года, отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе проверка верности оценки судами факта заключения кредитного договора и его действительности, а также соблюдения необходимых требований при использовании электронной цифровой подписи, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и 4 статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2835-О