об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 10, 1252, 1483, 1484, 1486 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 1252 «Защита исключительных прав», 1483 «Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака», 1484 «Исключительное право на товарный знак», 1486 «Последствия неиспользования товарного знака» и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 «Ответственность за незаконное использование товарного знака» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный 2 знак. Суды указали, что продукция, маркированная аналогичным товарным знаком, зарегистрированным на территории иностранного государства, широко представлена на российском рынке, в то время как истец не доказал использования товарного знака для индивидуализации выпускаемой им продукции. Суды, сославшись на пункт 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, отметили, что правообладателю может быть отказано в защите исключительного права, если товарный знак зарегистрирован им не с целью его использования, а лишь для запрета использовать его третьим лицам. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (части 2 и 3), 34, 35 (части 1–3), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 утверждает, что названные нормы в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не позволяют отказывать во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак лишь в связи с его неиспользованием, если с момента его регистрации прошло менее трех лет; не признают права преждепользования в отношении не признанного общеизвестным товарным знаком обозначения, сходного с товарным знаком и используемого третьим лицом до даты приоритета этого товарного знака; не допускают во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции замены лица, в отношении которого суды нижестоящих инстанций сделали вывод о злоупотреблении правом, без вынесения этого вопроса на обсуждение или без нового рассмотрения дела по правилам первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивают реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 24 февраля 2022 года № 420-О и др.).
Статья 1484 ГК Российской ЛИЦО_4 конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 мая 2023 года № 1400- О и от 31 октября 2023 года № 2817-О), как и статья 1252 того же Кодекса. Пункт 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и защищает интересы обладателя исключительного права на товарный знак (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 января 2022 года № 107-О, от 27 февраля 2024 года № 450-О и др.). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в постановлениях от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 24 июля 2020 года № 40-П и других решениях, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права следует обеспечивать баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота и соблюдать требования справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4). Таким образом, статьи 10, 1252, 1484 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций отметили, что нарушение его исключительного права не может быть установлено также с учетом регистрации товарного знака в отношении 4 иных классов товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Применение судами статей 1483 и 1486 ГК Российской ЛИЦО_4 в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. ЛИЦО_6, среди прочего, указывает, что само по себе неиспользование товарного знака не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны правообладателя, если с момента регистрации товарного знака прошло менее трех лет. Соответственно, доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывают, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов, исходивших из наличия оснований для применения в деле с участием ЛИЦО_5 положений статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, с которыми он выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2837-О