Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2858-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей статьями 334, 337, 339, 446 и 449 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статей 334 «Понятие залога», 337 «Обеспечиваемое залогом требование», 339 «Условия и форма договора залога», 446 «Преддоговорные споры» и 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» ГК 2 Российской ЛИЦО_4, положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 4 статьи 10 «Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 12 декабря 2007 года № 862, о письменном обязательстве лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (названный пункт в действующей редакции, в которой он изложен Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 31 марта 2020 года № 383, соответствующего положения не содержит). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования несовершеннолетних детей ЛИЦО_5 о признании повторных торгов, на которых реализовано жилое помещение, недействительными и о признании права собственности на него. Суд первой инстанции указал, что основанием для признания торгов недействительными не являются банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, без определения долей детей должника в праве собственности на это жилое помещение. Суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность ЛИЦО_5 оформить право общей долевой собственности на жилое помещение не возникла. 3 В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано определением судьи этого суда от 17 апреля 2023 года. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 38 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не позволяют определить доли несовершеннолетних детей в праве собственности на заложенное жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, до полного возврата кредита, а также допускают безусловное изъятие единственного жилого помещения у одинокой матери несовершеннолетних детей не в связи с нарушением ею обязательств по соответствующему кредитному договору, а в рамках дела о ее банкротстве, основанием для возбуждения производства по которому послужило требование по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств коммерческой организации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. 4 Представленные материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». В другом обращении, которое было подано в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 до истечения этого срока и уведомление о несоответствии которого требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» было направлено заявительнице, ЛИЦО_6 не ставила вопроса о конституционности статей 334, 337, 339, 446 и 449 ГК Российской ЛИЦО_4, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Новое обращение направлено заявительницей по истечении упомянутого срока. Кроме того, доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм как примененных в деле, копии судебных постановлений по которому ею представлены, а с включением требования банка в реестр требований кредиторов в деле о ее банкротстве в качестве обеспеченного залогом и с действиями финансового управляющего, о разрешении разногласий с которым (определении долей детей в праве собственности на жилое помещение) она заявляла в деле о банкротстве. Копии судебных актов по этому делу к жалобе не приложены. К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2858-О