Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2874-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Я. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, производство по делу с участием Я. прекращено в части ее требований об оспаривании отцовства гражданина Д.Я. в отношении гражданина С.Я. и о внесении изменений в запись акта гражданского 2 состояния. Суды отметили, что заявительница не вправе, в силу пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, оспаривать запись родителей в книге записей рождений, произведенную в соответствии с пунктом 1 статьи 51 того же Кодекса. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17, 18, 35 (части 2 и 4), 38 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют наследникам оспаривать родство между наследодателем и наследником, наследующим по праву представления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципов обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 2 марта 2021 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 мая 2011 года № 875-О-О, от 20 апреля 2017 года № 887-О, от 10 февраля 2022 года № 193-О и др.). Пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающие правомочие суда прекратить 3 производство по делу в строго оговоренных законом случаях, призваны исключить принятие судом решения по требованиям, которые не могут быть рассмотрены в судебном порядке. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2874-О