об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 167 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено требование банка (в лице конкурсного управляющего) о взыскании денежных средств с 2 ЛИЦО_5 как с поручителя. Не согласившись с выводом суда первой инстанции об истечении срока поручительства, суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что период, предшествующий признанию соглашения о расторжении договора поручительства недействительным определением арбитражного суда, не учитывается при исчислении срока поручительства, поскольку до этого момента банк был не вправе предъявлять требование к поручителю. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают неопределенно долгое существование обязательства поручителя, срок которого не был согласован сторонами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 167 ГК Российской ЛИЦО_4 согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы и направлена на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 мая 2015 года № 1164-О, от 27 июня 2023 года № 1660-О и др.).
Статья 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, среди прочего, закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные 3 вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений. Сами по себе положения статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, обосновывая исчисление срока поручительства с исключением периода, предшествующего признанию соглашения о расторжении договора поручительства недействительным, сослался, среди прочего, на статью 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2877-О