Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2932-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 63, статьей 407, частями второй и четвертой статьи 41210 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 июля 2012 года надзорная жалоба гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенного в его отношении судебного акта передана вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 как суда надзорной инстанции. Президиум, заслушав доклад того же судьи, постановлением от 3 октября 2012 года частично удовлетворил жалобу, отменив ряд состоявшихся судебных актов, и направив дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Выражая несогласие с данным решением Президиума, ЛИЦО_4 оспорил его в надзорном порядке, однако письмом 2 все того же судьи сообщено об отсутствии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции. Отказано в передаче и последующей надзорной жалобы заявителя – постановлением другого судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 апреля 2023 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 данного суда (письмо от 22 ноября 2023 года). При этом сообщено, что оспоренное решение Президиума соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, действовавшим на дату его вынесения: частью третьей статьи 407 УПК Российской ЛИЦО_3 не было установлено запрета участвовать в заседании суда надзорной инстанции в качестве докладчика судье, который ранее вынес постановление о возбуждении надзорного производства по делу. Очередные надзорные жалобы ЛИЦО_4 возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 апреля 2024 года и от 3 июня 2024 года как повторные. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», статью 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции», части вторую и четвертую статьи 41210 «Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3» УПК Российской ЛИЦО_3. По утверждению ЛИЦО_4, они нарушают его права, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, не являющемуся членом Президиума данного суда, изучать в предварительном порядке поданную надзорную жалобу, а в случае вынесения им постановления о возбуждении надзорного производства – повторно участвовать в судебном заседании Президиума данного суда в качестве докладчика. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения статей 407 и 41210 УПК Российской ЛИЦО_3 уже оспаривались ЛИЦО_4 в его предшествующей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в аналогичном аспекте. По результатам ее изучения Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 вынес Определение от 27 декабря 2022 года № 3554-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, указав, в частности, что статья 41210 данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным в жалобе образом, а его статья 407 утратила силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и в соответствии с предписанием статьи 4 данного Кодекса более применяться не может, ввиду чего не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Кроме того, в названном Определении отмечено, что относительно суда надзорной инстанции нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, применяются с учетом исключительного характера пересмотра судебных решений в порядке надзора. Новая жалоба ЛИЦО_4 с учетом приложенных к ней материалов, в которой он формально изменяет предмет оспаривания путем добавления части третьей статьи 63 УПК Российской ЛИЦО_3, не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2932-О