об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 286 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской ЛИЦО_5. Приговором районного суда ЛИЦО_7 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 286 УК Российской ЛИЦО_5 и выразившегося в совершении ею как должностным лицом, занимающим государственную должность Российской ЛИЦО_5, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Как 2 установил суд, ЛИЦО_7, являясь председателем областного суда и получив информацию о поступлении в один из районных судов ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище С. (назначенного на должность государственной гражданской службы области в управлении по обеспечению деятельности мировых судей), направила временно исполняющему обязанности губернатора области копии процессуальных документов, а также сведения об обстоятельствах возбуждения уголовного дела и планируемых следственных действиях в отношении С. Поступившие в администрацию документы были доведены до С., который уничтожил информацию в мобильном телефоне и предпринял иные действия по сокрытию предметов и документов, могущих иметь доказательное значение при расследовании уголовного дела. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 копии документов обнаружены при производстве обыска у С. Последствиями разглашения ЛИЦО_6 данных предварительного следствия стало затруднение расследования уголовного дела в отношении С., а также невозможность собрать доказательства его причастности к посредничеству во взяточничестве и доказательства получения взятки его руководителем. Правильность квалификации содеянного ЛИЦО_6 проверена в апелляционном и кассационном порядке. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, с чем согласился заместитель его ЛИЦО_2. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, распространяет, будучи общей нормой, свое действие на преступление против правосудия, предусмотренное специальной нормой – статьей 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» УК Российской ЛИЦО_5. Свою позицию заявительница 3 аргументирует, ссылаясь на то, что объектом преступлений, предусмотренных положениями главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» данного Кодекса, являются отношения в сфере законодательной, исполнительной и судебной власти, отношения в сфере местного самоуправления, а объектом посягательства, ответственность за которое установлена статьей 294 данного Кодекса, выступают только отношения в сфере судебной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы – в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 31 марта 2023 года № 13-П и др.).
Глава 30 УК Российской ЛИЦО_5, закрепляющая признаки преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, включает положения об ответственности за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая статьи 286), и за то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской ЛИЦО_5 или государственную должность субъекта Российской ЛИЦО_5, а равно главой органа местного самоуправления (часть вторая статья 286). Лица, подлежащие ответственности по этой статье, определяются с учетом пунктов 1 и 2 4 примечаний к статье 285 данного Кодекса. Так, согласно их пункту 2 под лицами, занимающими государственные должности Российской ЛИЦО_5, в статьях данного Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской ЛИЦО_5, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Указом Президента Российской ЛИЦО_5 от 11 января 1995 года № 32 «О государственных должностях Российской ЛИЦО_5» утвержден сводный перечень государственных должностей Российской ЛИЦО_5, в который включены, в числе прочих, должности председателя федерального суда, заместителя председателя федерального суда и судьи федерального суда. Следовательно, положения статей 285 и 286 УК Российской ЛИЦО_5, действуя в системе правового регулирования, прямо предусматривают возможность привлечения лиц, занимающих указанные должности, к уголовной ответственности при наличии признаков составов таких преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями или превышение должностных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 марта 2017 года № 601-О). При этом рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК Российской ЛИЦО_5 (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14, статья 25) его статья 286 предусматривает в качестве объективного признака состава преступления совершение должностным лицом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий и влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. С учетом многообразия возможных форм такого рода поведения должностного лица и его последствий привлечение к уголовной ответственности допускается, когда лицо не просто осознавало, что действует за пределами своих полномочий, но и предвидело возможность наступления соответствующих последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или же относилось к ним безразлично (определения 5 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 марта 2010 года № 368-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2400-О и от 30 мая 2024 года № 1426-О).
Статья 286 УК Российской ЛИЦО_5, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не содержит положений, не позволяющих должностному лицу предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий, предполагает анализ его должностных полномочий в каждом конкретном случае привлечения к такой ответственности, не является неопределенной и препятствующей единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами или позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за названные в ней действия (определения от 19 июля 2016 года № 1729-О, от 30 мая 2023 года № 1076-О и др.). Статья же 294 данного Кодекса в части третьей предусматривает уголовную ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, лицом с использованием своего служебного положения, которое совершается с прямым умыслом и имеет целью воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела (определения от 28 мая 2009 года № 635-О-О и от 28 марта 2024 года № 821-О). Тем самым преступление, предусмотренное статьей 286 данного Кодекса, отличается объективными и субъективными признаками от преступления, запрещенного его статьей 294. Соответственно, часть вторая статьи 286 УК Российской ЛИЦО_5, действуя в системе правового регулирования, подлежит применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, обеспечивает разграничение смежных деяний, не приводит к противоречивой правоприменительной практике по вопросу квалификации содеянного должностным лицом и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2950-О