об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 396 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. 2 Как следует из материалов жалобы, суд удовлетворил требования заявительницы о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Работодатель отменил приказ об увольнении и уведомил ЛИЦО_6 о восстановлении на работе; заявительница, в свою очередь, уведомила работодателя о приостановлении работы до исполнения решения суда о выплате присужденных сумм, а также о том, что она отказывается приступать к работе, поскольку предлагаемые работодателем условия труда отличаются от прежних, определенных решением суда. Полагая, что работодатель не исполняет решение суда о восстановлении ее на работе, ЛИЦО_7 обратилась в суд с иском о взыскании с него среднего заработка за период неисполнения решения суда и компенсации морального вреда. Суды посчитали, что доказательств фактического лишения заявительницы возможности выполнять трудовую функцию и предложения ей работодателем условий, отличающихся от тех, в которых она ранее исполняла трудовые обязанности, не представлено. В связи с этим заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: не содержит указания на обязанность работодателя предоставить восстановленному на работе решением суда работнику прежние условия труда, что позволяет работодателю предлагать работнику иные условия труда; позволяет судам при рассмотрении дела о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении работника на работе не применять положение части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 об освобождении от доказывания в случае ссылки работника на обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также положение части первой статьи 56 3 названного Кодекса, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и тем самым возлагать на работника обязанность доказывания неисполнения работодателем решения суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 396 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривая немедленное исполнение судебных постановлений по делам о восстановлении на работе, а также последствия неисполнения работодателем такого судебного акта, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июля 2007 года № 496-О-О, от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О), в том числе заявительницы. Проверка же обоснованности выводов суда в деле заявительницы об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время задержки исполнения судебного акта связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой представленных сторонами доказательств, что в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3031-О