Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3094-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (далее также – ООО «М-Квадрат») оспаривает конституционность пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по 2 исполнительным документам» (фактически – абзаца второго ее части первой) ГПК Российской ЛИЦО_2 и статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением арбитражного суда, принятым по делу о банкротстве должника-гражданина, разрешен вопрос об исполнительском иммунитете в отношении принадлежащего должнику единственного жилья (квартиры), данное имущество исключено из конкурсной массы. После принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 Постановления от 26 апреля 2021 года № 15-П, собранием кредиторов должника (к числу которых относится заявитель) было принято решение о приобретении должнику – с учетом критериев, обозначенных в названном Постановлении, – замещающего жилья в целях последующего обращения взыскания на исключенную из конкурсной массы квартиру, которую кредиторы полагали отвечающей признакам роскошного жилья. Исполняя решение собрания кредиторов, финансовый управляющий от лица должника заключил договор купли-продажи такого жилья с условием его оплаты за счет средств от продажи принадлежащей должнику квартиры, однако определением арбитражного суда, оставленным вышестоящими судами без изменения, кредиторам, включая ООО «М-Квадрат», было отказано в удовлетворении требований о включении в конкурсную массу ранее исключенной из нее квартиры и наделении исполнительским иммунитетом иного жилья. Суды исходили из того, что требования кредиторов фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве не в установленном законом порядке и в отсутствие оснований для такого пересмотра, а также отметили, что вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья ранее рассматривался судом, а неоднократная его постановка является злоупотреблением правом. В передаче кассационной жалобы ООО «М-Квадрат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой не обеспечивают защиты прав кредиторов должника-гражданина, поскольку наделяют правовые выводы о наличии иммунитета единственного жилья свойствами преюдициальности и не позволяют снять исполнительский иммунитет, установленный вступившим в законную силу судебным актом, с роскошного жилья – реализация которого обеспечит возможность полного удовлетворения требований кредиторов, – наделив таким иммунитетом достойное замещающее жилье. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_2 и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагают обязанность суда разрешить вопросы об исполнительском иммунитете в отношении конкретного жилья, а также о предоставлении должнику – при наличии соответствующих оснований – замещающего жилья с учетом выводов, нашедших отражение в том числе в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 апреля 2021 года № 15-П. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, его постановление во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, либо – в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений – их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 истолкованию (постановления от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 26 июня 2020 года № 30-П и др.). Оспариваемые положения статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющие требования об обязательности и неукоснительном исполнении 4 вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на всей территории Российской ЛИЦО_2, конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод, обеспечивают реальность и эффективность судебной защиты, а также реализацию конституционно-значимого принципа правовой определенности, предполагающего возможность преодоления обязательности вступившего в законную силу судебного акта не иначе как посредством его пересмотра по основаниям и в порядке, предусмотренным законом (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 декабря 2023 года № 60-П). Обязательность судебного акта обусловливает и недопустимость повторного заявления тождественных требований в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 ноября 2019 года № 3139-О, от 25 марта 2021 года № 513-О, от 30 марта 2023 года № 561-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отмечал, что из статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 не следует возможность выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты (определения от 13 мая 2014 года № 998-О, от 26 мая 2020 года № 1105-О и др.). Случаи, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, как и порядок такого пересмотра, установлены федеральным законодательством. 5 Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3094-О