Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6, пунктом 2 статьи 13 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_6 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_13, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_6, предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; пункта 2 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_6 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому, если иное 2 не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 того же Закона о том, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, помимо предъявления иных требований, предусмотренных данным пунктом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования заявителей к акционерному обществу о защите прав потребителей, в том числе о взыскании убытков. При этом суд снизил размер истребованных заявителями убытков, включающих в себя оплату расходов на юридическую помощь, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют судам право необоснованно снижать сумму взыскиваемых убытков, размер которых точно определен в ходе судебного разбирательства, при отсутствии оснований для снижения убытков, предусмотренных законом или договором. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_6, призванный обеспечить возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, служит 3 реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_6 принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 28 марта 2017 года № 604-О, от 25 января 2018 года № 34-О и др.). Данная норма, как и оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_6 «О защите прав потребителей», имеющие целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. В деле с участием ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 суд, руководствуясь, в числе прочего, положениями пункта 1 статьи 404 ГК Российской ЛИЦО_6 о праве суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, отметил, что оплата расходов на юридическую помощь, по стоимости значительно превышающую цену товаров, по поводу которых возник спор о нарушении прав потребителя, не являлась необходимой для восстановления нарушенного права. Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения с учетом этого правовых норм не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 3138-О